Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1,
защитника-адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.К. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявленное потерпевшей Ч.А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Ковалевич Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.А.Т., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги «<адрес> в <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, избрав скорость свыше 40 км/ч, при наличии дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (со значением на знаке «40км/ч») Приложения 1 к ПДД РФ, который вводит определенный режим движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода М.Ю.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на расстоянии около 5,2 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и около 3,4 м от угла <адрес> в <адрес>, согласно данных координат GPS: 59.836863 северной широты и 29.036128 восточной долготы, совершил наезд на пешехода М.Ю.В., располагая технической возможностью для его предотвращения. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм М.Ю.В. скончался.
Потерпевшая Ч.А.Ю. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что она примирились с подсудимым, так как он принес ей свои извинения и загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное потерпевшей Ч.А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.К., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления и юридической квалификации его действий, считает постановление необоснованным, подлежащим отмене как несоответствующее требованиям положений п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.
Обращает внимание, что суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат, примирился с потерпевшей Ч.А.Ю., а также загладил причиненный ей вред путем компенсации расходов на погребение, а также возмещения морального и материального ущерба в размере, заявленном потерпевшей, между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, подчеркивая, что общественная опасность содеянного заключается, прежде всего, в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.
Обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода М.Ю.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался.
Заявляет, что суд, прекращая уголовное дело, не указал, каким образом денежные выплаты дочери погибшего снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека, полагая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. адвокат Ковалевич Е.В., действующая в защиту интересов ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с дочерью погибшего – Ч.А.Ю. суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, загладил причиненный вред, принес свои извинения; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Между тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым и не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, их приоритет, не установил в полной мере, изменилась ли степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей и в чем это выразилось, и не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и задачам уголовного судопроизводства.
Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть человека, гибель которого является неустранимым последствием преступления, в том числе, причиненного по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.
Очевидно, что само по себе возмещение потерпевшей материального и компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Ч.А.Ю. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Суд также не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.
Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. – удовлетворить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий -