№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, ФИО2 обжалует постановление. Не отрицая факта совершения правонарушения, ссылается на передачу транспортного средства фио Ходатайствует об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не является, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела без участия заявителя, признав его неявку неуважительной.

Вопрос о восстановлении срок обжалования в судебном заседании не обсуждается, поскольку в материалах отсутствуют данные о вручении решения автору жалобы либо сведения о возвращении решения в ИАЗ Центра видеофиксации.

Решение вышестоящего должностного лица заявителем не обжалуется, между тем суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД Рф, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО2 Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: <...>, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ФИО2

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и представленным сведениям, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о передаче транспортного средства иному лицу материалами дела не подтверждается. Ни заявитель, ни фио – фио1, в судебное заседание не явились, фактические обстоятельства правонарушения не опровергли, передачу транспортного средства не подтвердили.

Само по себе указание лица в полисе страхования, как допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием полагать, что в момент происшествия, автомобилем управляло именно это лицо, а не собственник, поскольку собственник также является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО2, являясь собственником автомобиля, мог неограниченно пользоваться данным автомобилем.

По фотоматериалам идентифицировать водителя не представляется возможным.

Все доказательства оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое в отдельности и в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

Постановление и решение по форму и содержанию соответствуют требованиям закона, они мотивированы, содержат необходимые сведений относительно лица, их вынесшего, фактических обстоятельств и результатов рассмотрения материалов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова