Определение по делу № 2А-679/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-679/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000772-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому было возбуждено административное дело № 2а-679/2023.

15.06.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому возбуждено административное дело № 2а-726/2023.

19.06.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2014, по которому возбуждено административное дело № 2а-750/2023.

19.06.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017, по которому возбуждено административное дело № 2а-751/2023.

19.06.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2018, по которому возбуждено административное дело № 2а-752/2023.

19.06.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017, по которому возбуждено административное дело № 2а-753/2023.

Определениями судьи от 10.07.2023 и от 11.07.2023 вышеуказанные административные дела были объединены в одно производство с присвоением номера № 2а-679/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) в отношении должника ФИО1 (взыскатель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»).

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО3).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО5).

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП) в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»).

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено и по нему осуществляются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области.

В соответствии с Положением о Специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов данное отделение является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Воронежской области.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России не распространяются на территорию Липецкой области.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 в период с 21.03.2015 по 15.02.2022 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15.02.2022 по настоящее время по адресу: <адрес>

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства административный истец не имел регистрации на территории Липецкой области.

Доводы истца о наличии у него права на применение правил альтернативной подсудности, установленной частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства, свидетельствующих о возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, на требования об оспаривании в суде действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей правила альтернативной подсудности, установленные данной правовой нормой, не распространяются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, чьи полномочия не распространяются на территорию Липецкой области, суд приходит к выводу, что административное дело было принято к производству Усманского районного суда Липецкой области с нарушением правил территориальной подсудности, а потому суд считает необходимым передать данное дело в Хохольский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22,27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД передать на рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Пирогова