УИД:34RS0№...-95
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 марта 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать в счет возмещения материального ущерба 128 710 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4500 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ... г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения гибкой подводки к смывному бочку в ... г.Волгограда.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимый эксперт» №...О стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 710 руб.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично на сумму, определенную судебной экспертизой 74 756 руб.
Суд, выслушав истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности ... по ул.им.Рокоссовского г.Волгограда по ? доли каждый.
ФИО2 является собственником ... по ул.им.Рокоссовского г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения гибкой подводки к смывному бочку в ... г.Волгограда, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦР №...» в результате затопления в кухне обнаружено отслоение обоев на стене площадью 1,5 кв.м., намокание электропроводки; в коридоре намокание потолка (побелка) в антресоле площадью 1 кв.м., намокание электропроводки; в туалете на потолке затёчное пятно площадью 0,25 кв.м.х0,25 кв.м., намокание электропроводки; в ванной на стене затёчное пятно (побелка) площадью 0,8х0,7 кв.м., на потолке затёчное пятно (побелка) площадью 0,2х0,8 кв.м.; в комнате на стене затёчное пятно (обои бумажные) площадью 1х0,9 кв.м. Последний ремонт производился в 2008 году.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужило халатное отношение ответчика как собственника в вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, что подтверждается актом об установлении факта затопления жилого помещения ... по ул.им.Рокоссовского г.Волгограда.
Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика ФИО2 за затопление от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения суммы реального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимый Эксперт». Согласно отчету об оценке №...О от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 128710 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 74 756 руб.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба. Кроме того, эксперт была допрошена в судебном заседании по ходатайству истца, дала пояснения по выводам экспертизы.
С учетом проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением 74756 руб., то есть по 37 378 руб. в пользу каждого истца, поскольку истцы являются долевыми собственниками, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба свыше 74756 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба на сумму 4 500 руб., которые относятся к судебным расходам.
Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2613,64 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 2613,64 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Поскольку требования истцов удовлетворены на 58,08% от заявленных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2442,68 руб., с каждого из истцов в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по 909,31 руб.
По заявлению ООО «Эксперт Система» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., суд считает необходимым взыскать с истцов и ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 6969,6 руб., с ФИО1 2 515,2 руб., с ФИО3 2 515,2 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ 1804№... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ 1815№... в счет возмещения ущерба 37 378 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2613,64 руб., отказав в остальной части требований о взыскании ущерба свыше 37378 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы свыше 2613,64 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ 1804№... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ 1817№... в счет возмещения ущерба 37378 руб., отказав в остальной части требований о взыскании ущерба свыше 37378 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 515,2 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 515,2 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6969,6 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину 2442,68 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину 909,31 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину 909,31 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись: Троицкова Ю.В.