Судья – Куц И.А. Дело УИД 23RS0059-01-2023-002223-25

№ 33-31890/2023

№ 2-2984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» к ...........1 о признании права отсутствующим,

с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права отсутствующим.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года отменить, передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле не являются в данном случае предметом спора.

Суд первой инстанции верно указал, что предпринимательская деятельность, которую осуществляет ответчик, будучи в статусе индивидуального предпринимателя является вторичной и опосредованной по отношению с заявленными исковыми требованиями.

Ответчиком допустимых доказательств об осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных доказательств, связанных со спором о наличии или отсутствии права собственности на нежилое помещение, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в суд первой инстанции не представлено.

В статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» к ФИО1 о признании права отсутствующим, подсудны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова