30RS0<номер>-80
2-2292/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 к <ФИО>4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и взыскании сопутствующих расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, указав в обоснование своих требований что <дата> около 15 часов в районе перекрёстка улиц М. Максаковой и Васильковой в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyundai Sonata, под управлением <ФИО>4. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения, а также вред здоровью получила как она сама, так и её несовершеннолетняя дочь, находившаяся на переднем пассажирском сидении в момент ДТП. Вина <ФИО>4 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. По факту причинённого ущерба истица обратилась к страховщику — АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО. Страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что, по мнению истицы, не покрывает фактически причинённый ущерб. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО КФ «Реоком» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 1 143 503 рубля, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 743 503 рублей. Также истица понесла дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, подтверждённые чеком, а также уплатила государственную пошлину в размере 20 370 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей и её дочери был причинён моральный вред, выразившийся в физическом и эмоциональном страдании, обусловленном самим фактом аварии, полученными телесными повреждениями и пережитым стрессом. В связи с этим <ФИО>1 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба, расходы на эвакуацию, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесённые судебные издержки.
Истец просила суд взыскать в пользу <ФИО>1 с ответчика <ФИО>4 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 743 503.00 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000.00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 20 370.00 рублей.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, требование поддержали.
Представитель истца – адвокат <ФИО>6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик <ФИО>4 участия не принимал, о дне судебного заседания судом извещался, в адрес суда были возвращены конверты с извещением о дате судебного заседания с отметкой «истек срок хранения». Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки ответчика в судебное заседание, не установлено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав позицию представителя Истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.
Транспортное средство является источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владельцы источников повышенной опасности Истцу при подаче искового заявления неизвестны, при этом именно владельцы транспортных средств могут являться надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком возражений относительно прав истца на взыскание имущественного вреда не представлено вопреки распределению бремени доказывания, основанном на правоприменительной практике, вытекающей из ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО КФ «Реоком» от <дата> № Р-071-25, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 143 503 рубля.
АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что, по мнению истца, не покрывает причинённый ущерб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков разницу в размере 743 503 рублей.
Доказательств иного размера убытков суду не представлены.
Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.
По тем же основаниям подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подлежат возмещению, поскольку находятся в прямой причинной связи с наступившим событием и документально подтверждены. Как следует из материалов дела, после совершённого <дата> ДТП автомобиль KIA K5, принадлежащий истице, получил значительные механические повреждения, в результате чего не имел технической возможности к самостоятельному передвижению. В связи с этим истец была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии. Расходы на эвакуацию составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, приобщённым к исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
<дата> примерно в 15 часов <ФИО>1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки KIA K5, регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> приближении к перекрёстку с <адрес>, на котором установлены дорожные знаки приоритета, она продолжила движение по главной дороге. В этот момент с прилегающей справа второстепенной дороги — <адрес> — выехал автомобиль марки Hyundai Sonata под управлением <ФИО>4, не предоставивший преимущество в движении и допустивший столкновение с автомобилем истицы в районе переднего правого крыла. Удар был достаточно сильным, в результате чего автомобиль KIA отбросило на бордюр, он получил значительные механические повреждения, а находившиеся в салоне водитель и её несовершеннолетняя дочь — <ФИО>1, сидевшая на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве, — испытали физическое и эмоциональное потрясение. По вызову на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке, зафиксировали обстоятельства случившегося и составили схему ДТП. Вина водителя Hyundai Sonata — <ФИО>4 — была установлена в материалах административного производства, по результатам которого он был признан нарушившим пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к перекрёстку по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не было обжаловано.
Истец <ФИО>2 является матерью пострадавшей несовершеннолетней <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении.
В соответствии с пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации несовершеннолетнему <ФИО>1 причинены физические и нравственные страдания в виде вреда здоровью - травмы, физической боли, страха за свою жизнь и здоровье.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, истцу <ФИО>2 был причинён вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Согласно справке из ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>», а также выписке из амбулаторной карты, истице был установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, растяжение связок шейного отдела позвоночника, а также жалобы на головную боль и головокружение после травмы. Указанные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности. Истец обратилась за медицинской помощью в день происшествия, <дата>, где была осмотрена в травматологическом пункте, ей было назначено амбулаторное лечение, включающее покой, местное обезболивание и ношение ортопедического воротника (воротника Шанца). Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждён письменными медицинскими документами, имеющими юридическую силу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, проведённой в рамках настоящего дела, телесные повреждения, полученные <ФИО>2 и её несовершеннолетней дочерью <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Экспертом установлено, что у <ФИО>1 диагностированы ушиб грудной клетки, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника и головокружение, возникшее после ушиба головы, а у несовершеннолетней <ФИО>1Дм. — ушиб мягких тканей лба и стрессовое состояние, вызванное аварийной ситуацией. Заключение эксперта содержит вывод о том, что полученные повреждения относятся к категории лёгкого вреда здоровью, поскольку не причинили стойких нарушений функций организма, не сопровождались длительной нетрудоспособностью и не подпадают под критерии средней тяжести или тяжкого вреда, предусмотренные приказом Минздрава России <номер> от <дата>. Указанное заключение оформлено в письменной форме, подписано экспертом, содержит описание объективных <ФИО>4, медицинских документов и клинико-юридическую оценку вреда, и в совокупности с остальными доказательствами подтверждает факт причинения пострадавшим вреда здоровью лёгкой степени тяжести.
Грубой неосторожности Истца и ее несовершеннолетнего ребенка в возникновении и (или) увеличении вреда, либо умышленном его получении судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшения размера вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ) отсутствуют.
Поскольку моральный вред в виде физических и нравственных страданий причинен источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлся ответчик <ФИО>4, то ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный Истцу, и требования истца о его компенсации являются обоснованными.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Истца суд учитывает, что моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из системного толкования Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий ( морального вреда ) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Истца судом учитывается, что за компенсацией морального вреда в судебном порядке вправе обратиться родители, опекуны (попечители) несовершеннолетнего, при этом компенсация может быть взыскана не только в пользу несовершеннолетнего, но и в пользу его родственников и других членов семьи (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им получена травма, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием источника повышенной опасности – автомобиля; степень тяжести причиненного вреда здоровью ; период временной нетрудоспособности – нахождения на стационарном и амбулаторном лечении; последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимость прохождения оперативного вмешательства, проведения реабилитационных мероприятий, характер и степень нравственных и физических страданий; болевые ощущения, которые испытал
Истец и ее несовершеннолетний ребенок, последствия в виде шрама, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия психологической травмы, диагностированные психологом, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного истцу, денежную компенсацию в размере 100000 рублей. Указанный размер присужденной компенсации морального вреда обеспечит возмещение морального вреда
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатила услуги представителя по проведению технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом указанные требование к Ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 370 руб., что следует из чека АО «Сбербанк».
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 370 руб.
При этом истец при подаче иска закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 к <ФИО>4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и взыскании сопутствующих расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 743 503.00 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000.00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 20 370.00 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с <ФИО>4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Советский районный суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.