Дело № 33-6468/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5774/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в г.Хабаровске частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 денежную сумму в счет индексации взысканных судом денежных сумм за период с 23.12.2021 по 04.10.2022 в размере 5 762, 56 руб., судебные расходы в размере 1 927, 84 руб.

В частной жалобе РСА просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что обязательства РСА перед истцом возникли 01.06.2022 и прекратились 04.10.2022, в связи с чем период взыскания индексации нельзя признать верным. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риск неблагополучных последствий в виде неполучения прибыли. Требование об индексации присужденных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, т.к. права ФИО2 не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения. Полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. незаконным, поскольку сумма противоречит требованиям разумности и пропорциональности.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в частной жалобе отказать.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 31.05.2022 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 05.03.2020 года по 07.10.2020 года в размере 50 000 руб., финансовую санкцию за период с 05.03.2020 по 10.03.2020 в размере 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 93,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что указанное решение Центрального районного суда г. Хабаровска было исполнено ответчиком принудительно на основании исполнительного листа 04.10.2022. Учитывая несвоевременное исполнение решения суда с ответчика подлежит индексация присужденных денежных сумм 5762,56 руб., за период 23.12.2021 по 04.10.2022. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления об индексации в РСА в размере 277,84 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 650 руб.

02.03.2023 между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (гражданское дело 2-5774/2021).

Стоимость услуг составила 3 000 руб., которые были полностью оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией № 011666 от 02.03.2023.

В материалы дела также представлен акт № 228-А от 02.03.2023 ИП ФИО3 об оказании ФИО1 услуг по печати документов в размере 230 руб., услуг по копированию документов в размере 420 руб., чеком от 14.03.2023 подтвердается факт оплаты услуг в общем размере 650 руб.

Согласно кассовому чеку на сумму 277, 84 руб., ФИО1 понес почтовые расходы по отправке заявления об индексации в РСА.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя об индексации присужденных решением суда денежных сумм, ФИО1 обращается как физическое лицо и просит произвести такую индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, согласно расчету индексации денежной суммы, представленному заявителем размер индексации составляет 5 762, 56 руб., расчет произведен за период с 23.12.2021 по 04.10.2022, т.е. дату принудительного исполнения судебного решения, расчет индексации денежной признается арифметически верным, также с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., учитывая объем проделанных услуг, а также несложность разрешаемого процессуального вопроса.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу своей правовой природы индексация представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таким образом, вопреки мнению должника заявитель обладает правом на индексацию за период неисполнения решения суда.

При этом, наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, а также цена приобретенного им права требования не имеют правового значения для решения поставленного перед судом вопроса.

Фактов, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о неразумности взысканных судебных расходов на представителя в размере 1000 руб. являются необоснованными. Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем выполненных представителем работ по изучению и обобщению судебной практики, подготовки заявления, время, необходимое на изучение представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости. Нарушений правил пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данный довод выдвинут без учета положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья