Судья Струкова О.А.
УИД 25RS0003-01-2022-003708-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционным жалобам ФИО2, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора от 30.06.2011 передано в пользование ФИО1 и членов его семьи. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2019 члены семьи ФИО1 – ФИО2 (супруга), Н (дочь), Н (сын) признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, однако до настоящего времени жилое помещение в установленном порядке не сдано, ключи в управляющую компанию не переданы. За период с 01.08.2018 по 31.05.2022 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 01.05.2019 по 07.04.2022 в размере 266 162,87 рублей, пени в размере 106 218,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. ФИО2 и её представитель с иском не согласились. Представитель ФИО1 с иском не согласился.
Решением суда исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана задолженность за период с 01.05.2019 по 07.04.2022 в размере 266 162,87 рублей, пени за период с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 45 000 рублей.
С решением суда не согласились ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ и ФИО2
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор найма не прекратил действие после выселения ФИО1, фактическое освобождение жилого помещения в марте 2020 и сдача квартиры не подтверждены материалами дела, необоснованно уменьшен размер пени. Также судом не учтено, что в квартире проживали несовершеннолетние дети, ответственность за которых возложена законом на обоих родителей.
ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она с детьми в сентябре 2019 года выехала из жилого помещения, поскольку была признана судом утратившей право пользования квартирой. ФИО1 утратившим право пользования квартирой не признавался, действий по расторжению договора найма не предпринимал. Она лишена возможности расторгнуть договор найма, поскольку не является нанимателем.
Представителем ФИО1 на апелляционные жалобы истца и ответчика ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, указывая, что ФИО1 не был зарегистрирован в квартире и не проживал в ней, не мог её сдать, поскольку ФИО2 отказалась добровольно покинуть квартиру.
ФИО2, полагая апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ необоснованной, в письменных возражениях просила оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору найма служебного жилого помещения от 30.06.2011 № 240 на период прохождения службы ФИО1 и членам его семьи ФИО2 (супруга), Н (дочь) во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
29.09.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор № З-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, включая указанный дом.
Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: супруга – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дети Н, Н с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в жилом помещении зарегистрирован не был.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 12.01.2017.
Из обращений ФИО1 к руководителю ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ следует, что в 2014 году в связи с убытием к новому месту службы ФИО1 выехал из жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу прохождения службы, при этом им сообщено, что в жилом помещении продолжают проживать его бывшая супруга и их дети.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, ФИО2, Н, Н признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены без предоставления другого жилого помещения. В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что приказом военного прокурора Тихоокеанского флота от 14.01.2014 № 1/к ФИО1 исключен из списков личного состава военной прокуратуры Тихоокеанского флота и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона в <адрес> края. С момента исключения из списков личного состава, т.е. с 14.01.2014 договор найма прекратил свое действие. В связи с прекращением договора найма ФИО2, Н, Н подлежат выселению, т.к. их права производны от прав и обязанностей нанимателя.
23.07.2019 возбуждены исполнительные производства о выселении, которые, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020, окончены в связи с исполнением требования исполнительных документов.
13.03.2020 на основании заявления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2019-31.12.2019 в размере 67 966,56 рублей и пени в размере 6650,64 рублей. 31.08.2020 судебный приказ отменен.
24.04.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района от 02.12.2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2020-30.09.2021 в размере 141 354,55 рублей и пени в размере 26 639,77 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92, 93, 103, 153-155 ЖК РФ, установив, что ФИО2, Н, Н сохраняют регистрацию в спорной квартире, доказательств передачи помещения истцу не представлено, полагал возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности в полном объеме, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В части вывода о наличии оснований для взыскания задолженности после вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств о выселении в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов решение суда не соответствует закону.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира является служебной, предоставлялась ФИО1 на период трудовых отношений, которые прекращены 14.01.2014, а ФИО1 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в военную прокуратуру <адрес> края.
23.07.2018, 08.10.2018 ФИО1 обращался в органы военного управления, сообщив, что выехал из жилого помещения, намерений сохранить его не имеет, поскольку желает реализовать право на получение служебного жилья по новому месту службы, также указал, что в квартире остались проживать его бывшая супруга с детьми.
Рассмотрев заявление, ФГКУ «Востокрегиожилье» 19.10.2018 сообщило ФИО1 о направлении в суд иска о выселении членов его семьи из спорной квартиры.
Требование о выселении ФИО2, Н, Н удовлетворено, решение вступило в законную силу 05.04.2019.
Из указанного следует, что ФИО1 предпринял действия для прекращения договора найма служебного жилого помещения и передачи его наймодателю, однако не мог передать помещение, поскольку в добровольном порядке ФИО2 его не покинула. При этом ФИО2, являясь законным представителем Н, Н, знала, что право пользования спорной квартиры у нее отсутствует, и она с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выселению, продолжала пользоваться жилым помещением.
Возбужденное по заявлению ФГКУ «Востокрегионжилье» 09.09.2019 исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением 05.03.2020. Доказательств того, что ФИО2 с детьми выехала из жилого помещения ранее, материалы дела не содержат, как и не имеется в материалах дела сведений об их проживании в квартире после указанной даты.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что из жилого помещения она выехала в феврале 2019 года, заключив 01.03.2019 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным, поскольку исполнительные производства возбуждены в сентябре 2019 года, и окончены исполнением 05.03.2020.
Ссылка ФИО2 на то, что не передавались показания приборов учета с февраля 2019 года, сама по себе не свидетельствует о неиспользовании жилого помещения для проживания.
Вопреки доводам жалоб договор найма жилого помещения был заключен на период службы ФИО1 и прекратил свое действие с момента его исключения из списков личного состава, выезда из квартиры, и последующего уведомления об этом наймодателя. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, дети остались проживать с матерью в квартире при отсутствии такого права. Следовательно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения за детей.
Факт отсутствия подписанного нанимателем или членом его семьи акта передачи квартиры ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при наличии постановления об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось выселение, не подтверждает использование квартиры ответчиками.
Исходя из изложенного, учитывая период заявленных исковых требований, а также то, что ФИО2 было известно об отсутствии права пользования жилым помещением, однако она продолжила им пользоваться совместно с детьми, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера задолженности.
К взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 05.2019 по 04.03.2020 в размере 90 965,08 рублей.
Исходя их соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Так как взысканию подлежит только часть задолженности, при отсутствии оснований для отмены решения в части применения ст. 333 ГК РФ, сумма пени подлежит изменению соразмерно уменьшению суммы задолженности до 15 379 рублей.
Основания для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года изменить в части периода взыскания и суммы задолженности. Принять в измененной части новое решение.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (...) задолженность в размере 90 965,08 рублей, пени в размере 15 379,00 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи: