1-616/2023
УИД №RS0№-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запалатской Т.С.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Коневой Н.В., представившей ордер № С 326658 от дата,
при секретаре Исраелян Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
в отношении:
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 10 часов 20 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ L200 2,5 MITSUBISHIL200 2,5», регистрационный знак <***>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 2) Правил – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), согласно заключению комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы №-№ от дата, и заключению дополнительной комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд, хотя при выполнении требований Правил располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № дата причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней тяжести с локализацией контузионных очагов в лобной доле справа, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома большого крыла клиновидной кости справа, верхней стенки правой глазницы, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, подкожной гематомы и ссадины теменной области, ссадины наружной поверхности правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).
Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что потерпевший примирился с подсудимым ФИО1, подсудимый загладил причинённый ему имущественный и моральный вред, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Подсудимый ФИО1 попросил у него прощение, и он его простил.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Конева Н.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что вменяемый подсудимому ФИО1 состав преступления относится к двухобъектному составу. Подсудимым нарушены Правила дорожного движения, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления, нарушение интересов всего общества в целом. Просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, как установлено материалами уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и выразил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.
Доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в виду наличия двух объектов преступного посягательства, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд полагает, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «МИЦУБИСИ L200 2,5 MITSUBISHIL200 2,5» р/з №, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1;
CD-R диск с видеозаписью с фактом ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Запалатская Т.С.