УИД: 78RS0008-01-2024-002120-29

Производство № 2-859/2025

Категория 2.161 13 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2У., управляя, автомобилем Hyundai, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, г.р.з. № которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2У. Поскольку автогражданская ответственность владельца NISSAN TERRANO, г.р.з. №, была застрахована у истца по полису ОСАГО № и произвёл выплату страхового возмещения ФИО4, который является собственником пострадавшего автомобиля, в размере 238 067 рублей 24 копейки. Между тем, на дату ДТП автомобиль Hyundai, г.р.н. № по полису ОСАГО застрахован не был. Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право регрессного требования расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного страхового случая, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 238 067 рублей 24 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5 580 рублей 67 копеек.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2У. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 м. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, г.р.н№ и NISSAN TERRANO, г.р.з. №, в результате ДТП у автомобиля NISSAN TERRANO, г.р.з. №: повреждены: задний бампер, оба левых крыла, оба левых локера, обе накладки левых крылья, оба левых двери, ручки наружные левых дверей, левое зеркало заднего вида.

Пострадавший автомобиль NISSAN TERRANO, г.р.з. №, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на ремонт на СТО дилера. По обращению владельца пострадавшего транспортного средства ФИО4 истец данный случай признан страховым, автомобиль № направлен для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 238 067 рублей 24 копейки, страховщик оплатил стоимость ремонта в полном объеме (л.д. 23).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в упомянутом ДТП признана ФИО2У., который, управляя автомобилем Hyundai, г.р.н. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на транспортное средства NISSAN TERRANO, г.р.з. №

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства Hyundai, г.р.н. №, являлся ФИО4, на дату ДТП автогражданская ответственность которого была по полису ОСАГО застрахована не был.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных правовых норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом, которое в соответствии с договором ОСАГО не было допущено к управлению транспортным средством, ввиду чего выплаченные АО «АльфаСтрахование» в пользу владельца пострадавшего транспортного средства денежные средства в размере 238 067 рублей 24 копейки образуют состав ущерба, причиненного истцу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ФИО2У. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 238 067 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 580 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 рублей 67 копеек ((238 067,24-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахования» (ИНН: №) убытки в размере 238 067 рублей 24 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 580 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)