РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306\2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25.03.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ДЖИЛИ г.р.з………., застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № …………… ПАО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства ДЖИЛИ г.р.з. ……………, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 318 186,00 руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. ………, на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО МАКС по договору ОСАГО …….. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 426 720,00 руб. за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика и стоимости годных остатков транспортного средства страхователя ДЖИЛИ г.р.з…….., на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, а также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ДЖИЛИ г.р.з………, застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ……..

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. ………, на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО МАКС по договору ОСАГО ………..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства ДЖИЛИ г.р.з. ………., поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, по данному страховому слушаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 2 318 186 руб..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению АНО «Центр судебных исследований «РиК» №1231/24 от 07.11.2024 все отраженные в акте истца повреждения автомобиля ДЖИЛИ могли быть получены при ДТП 25.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЖИЛИ г.р.з…….. на дату ДТП составила 3 821 448,70 руб., что значительно превысило страховую стоимость автомобиля по договору КАСКО, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 421 600 руб..

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 426 720,00 руб. согласно расчетам истца, поскольку согласно расчетам суда величина убытка страховой компании составила бы с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы 1 488 386 руб.. Между тем, выйти за рамки заявленных истцом ко взысканию сумм суд не вправе.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 333,60 руб..

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждено предоставленным счетом на оплату.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в порядке суброгации сумму 1 426 720 руб., госпошлину 15 333,60 руб..

Взыскать в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025

Судья