№ 2-326/2023
УИД 39RS0002-01-2022-006673-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Кимаск Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещение, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчики ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Собственниками были выполнены самовольные работы по переустройству и (или) перепланировки жилого поме6щения, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) от < Дата >. На основании приказа Министерства регионального контроля(надзора) от < Дата > была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении собственников, которая установила нарушение ст.26 ЖК РФ. В ходе проверки были выявлены работы по –дверной проем между пом.4ж (16.3) и 3ж (13.6) заложен; перегородка между пом.2 (15.6) и 3ж(13.6) смещена; в помещении 3ж (13.6) со стороны < адрес > оборудован оконный проем. Актом проверки сделан вывод о том, что конфигурация помещения кв.3 не соответствует техническому паспорту. Комитет вынес распоряжение от < Дата > о приведении перепланированного и переустроенного помещения в жилом доме в прежнее состояние. Просят принять решение в отношении ФИО1 и ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно Калининград переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: < адрес > выплатой ответчикам вырученных от продажи такого жилого помещение средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственниками вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
ФИО3 обратились в суд со встречным иском, что спорная квартира приобретена в 1997 года. В этом же года (более 25 лет назад) они самовольно произвели перепланировку, в результате которой были выполнены следующие работы: демонтирована межкомнатная перегородка между помещениями кухни и жилой комнатой, площадью13.6 кв.м.; в пространстве, занимаемой кухней и данной комнатой выполнен монтаж облегченных межкомнатных перегородок с дверными проемами из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с устройством кухни 7 кв.м., кладовки, 0.5 кв.м., жилой комнаты 6.9 кв.м., и жилой комнат 8.7 кв.м.; в фасадной стене обустроен металопластиковый оконный блок и монтажом перемычки над проемом. Данные работы не представляют угрозы жизни и здоровью. В связи с чем просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 с произведенной перепланировкой с учетом представленных доказательств не возражала, возражала относительно возведенного оконного проема.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска Администрации, указав,, что произведенная перепланировка была осуществлена в < Дата > года, следовательно, к произведенным работам должны применяться нормы ранее действующего законодательства. Кроме того, просила учесть, что на протяжении длительного времени со стороны ФИО6 необоснованно заявляются всевозможные иски к гражданам дома. Доказательств того, что установка оконного проема нарушает прав ФИО6 суду не представлено.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просил иск Администрации удовлетворить, в удовлетворении Иска П-вым отказать, пояснив, что протокол общего собрания от < Дата > составлен с нарушениями, и не может быть полужен в основы решения. Установка оконного проема нарушает права ФИО6, в той части, поскольку уменьшается размер общего имущества, что является недопустимым. Сама ФИО6 узаконила произведенную перепланировку и переустройства квартиры.
3-елица по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, < адрес > < Дата >. Супруги П-вы являются собственником жилого помещения, по адресу6г.< адрес > < Дата > года.
Распоряжением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении собственников ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка по заявлению ФИО6 с целью проверки доводов обращения по вопросу перепланировки, переустройства жилого помещения.
Согласно акта проверки были выявлены нарушения ст.26 ЖК РФ, а именно, дверной проем между пом. 4ж (16.3 кв.м.) и 3ж (13.6) заложен; перегородка между пом.2 смещена; в пом.3ж (13.6) установлена перегородка и оборудована вспомогательная комната; в пом.3ж (13.6) со стороны < адрес > оборудован оконный проем.
Распоряжением Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > года на собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: < адрес > возложена обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в прежнее состояние. Соответствующее техническому паспорту, по состоянию на < Дата >. Обеспечить при проведении работа по приведению помещения в прежнее состояние соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. После завершения работ представить в Комитет технический паспорт, составленный после приведения помещения в прежнее состояние, технический отчет, выполненный организацией, подтверждающие соответствии выполненных работ техническим регламентам.
Согласно частям 1-3 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.29 ЖК РФ, если с нарушение проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или )перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение такое жилое помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п.п.1 ч.5 ст.29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленным органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условиями непринятия решения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд принимает во внимание, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда меру воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст.35 Конституции РФ, предусматривающей охраны права частной собственности.
Разрешая спор по существу отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов проживающих в доме граждан, проведенной перепланировкой. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, ответчиками заявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Без получения разрешений, собственниками указанного жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство квартиры.
В результате проведения работ по перепланировке и переустройству, общая площадь квартиры изменилась с 56.8 кв.м на 55.9 кв.м.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из заключения специалиста, выполненного < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» выполненные работы по перепланировке жилой квартиры соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории РФ. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке жилой квартиры < адрес > соответствуют требованиям, предъявленным к жилым зданиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); СП 3-.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 32.13330.2012 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещения»; СП 50.13330.2-12 «Тепловая защита зданий»; СП 60.13330.2016»Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 22.1333.16 «Основания здания и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований; СП 17.13330.2016 «Кровли». Работы, связанные с перепланировкой жилой квартиры, соответствуют требованиям строительных, санитарных и иных действующих нормам и правилам. Конструктивные элементы (фундаменты, наружные стены, внутренние перегородки, перекрытия, кровля дома) находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества конструкций дома, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики конструктивных элементов, не обнаружено. Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации жилой квартиры, не обнаружено.
Согласно заключения АО «< ИЗЪЯТО >» нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено.
Кроме того, П-выми представлен суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по < адрес >, согласно которого собственники приняли решение о согласовании перепланировки < адрес >.
Опрошенные в судебном заседании свидетели В и С. пояснили, длительное время проживали в спорном доме. До 1997 года П-вы сделали ремонт в своей квартире, установив оконный проем.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещение – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Сохранить < адрес > в перепланированном состоянии, с образовавшейся в результате перепланировки общей площадью 55.9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья