Копия Дело № 2-115/2023

24RS0008-01-2023-000031-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Г.Х., гос.номер В832АУ 124 под управление водителя ФИО3 и автомобиля ШКОДА РАПИД гос.номер М068ОХ 124. О данном событии инспектором полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена Справка ДИП. В ходе оформления происшествия выяснилось, что ответчик находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО. Вина ФИО3 заключается в нарушении п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Своими действиями ФИО3 причинил ущерб, выразившийся в повреждении заднего бампера, задней правой фары, правой задней катафоты. Согласно заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 73 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА Г.Х., гос.номер В832АУ 124, принадлежащего ФИО2 под управление водителя ФИО3 и автомобиля ШКОДА РАПИД гос.номер М068ОХ 124 принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ШКОДА РАПИД на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ТОЙОТА Г.Х. в момент ДТП, застрахована не была.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем ТОЙОТА Г.Х., допустил столкновение с автомобилем ШКОДА РАПИД, свою вину в ДТП признает.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате виновных действий водителя ФИО3 произошло столкновение двух автомобилей, автомобилю ШКОДА РАПИД гос.номер М068ОХ 124 причинены механические повреждения, ФИО1 причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА РАПИД гос.номер М068ОХ 124 без учета износа составила 73 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, являющееся собственником транспортного средства. При этом ответчиком ФИО2 доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО3 на законных основаниях суду не предоставлено, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не осуществила надлежащего контроля за судьбой принадлежащего ей имущества,

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ТОЙОТА Г.Х., гос.номер В832АУ 124 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 500 рублей.

Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 500 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина