Дело № 33-4752/2022
№ 2-1790/2022
УИД36RS0002-01-2021-010420-20
Строка № 2.153 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г., с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г.,
(судья районного суда Шурухина Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 482 440 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в размере 1 882 440 руб., принадлежащих государству, в особо крупном размере, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в вышеуказанном размере, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ
Постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Гражданский иск представителя Минобороны России оставлен без рассмотрения.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что военной прокуратурой Воронежского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, которой установлено, что в период с 10 июня 2001 г. по 1 марта 2010 г. ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной в г. Воронеже. Приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2011 г. № ФИО3 уволен с военной службы с зачислением в запас (в связи с организационно-штатными мероприятиями), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 23326.
14 октября 1999 г. супругой ответчика ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,30 кв.м. 21 декабря 2009 г. право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение прекращено.
17 октября 2000 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,90 кв.м. 18 июня 2007 г. право собственности ФИО4 на жилое помещение прекращено.
12 октября 2010 ФИО3 подал на имя командира войсковой части 23326 заявление (рапорт) о включении его и членов его семьи в состав участников программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан».
ФИО3 умышленно скрыл факт нахождения ранее в собственности его супруги жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 54,30 кв.м, и по адресу: <адрес>, общей площадью 47,90 кв.м, то есть путем обмана скрыл факт намеренного ухудшения своих жилищных условий от уполномоченного органа - жилищной комиссии войсковой части 23326.
На основании представленных ФИО3 документов должностные лица жилищной комиссии войсковой части 23326 приняли решение о включении ФИО3 и членов его семьи в состав участников программы для обеспечения жильем посредствам государственного жилищного сертификата в г. Воронеже на состав семьи из 3 человек, в связи с чем, 24 декабря 2010 г. заместителем руководителя ДЖО МО РФ ФИО5 выписан государственный жилищный сертификат на денежную сумму 1 882 440 руб.
3 июня 2011 г. за ФИО3 и членами его семьи зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/о Раменский, <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.
Государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1 882 440 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 20 июня 2022 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 482 440 руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15612,20 руб. (л.д. 67-73, 79-80).
Вапелляционной жалобе ФИО3 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на обращения истца в суд (л.д. 105).
В судебное заседание ФИО3 не явился. Войсковая часть № явку представителя не обеспечила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Минобороны России по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 20 октября 2011 г. № 1449-О-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, от 5 марта 2014 г. № 589-О, от 24 июня 2014 г. № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим, исходя из признания за ним процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства, должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Вместе с тем, своего несогласия с обстоятельствами, установленными в рамках расследования уголовного дела, со стороны представителя истца не заявлено. Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе государству, ответчиком не представлено.
Вступившим в законную силу постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. установлено, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в размере 1882 440 руб., принадлежащих государству, в особо крупном размере, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в вышеуказанном размере, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) при следующих обстоятельствах.
ФИО3, проходя военную службу в войсковой части 23326 в период с 12 июня 2010 г. по 16 июня 2011 г. в г. Воронеже Воронежской области, в Московской области и в г. Москве, действуя с корыстной целью для незаконного личного обогащения, с прямым умыслом, путем обмана должностных лиц войсковой части № 23326 и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии в собственности у его супруги жилых помещений, расположенных в <адрес>, общей площадью 54,30 кв.м, и по <адрес>, общей площадью 47,90 кв.м, скрыл факт намеренного ухудшения 18 июня 2007 г. и 21 декабря 2009 г. своих жилищных условий от уполномоченного органа - жилищной комиссии войсковой части №, влекущий прекращение выплаты субсидии для приобретения жилого помещения путем предоставления ГЖС, незаконно получил от Министерства обороны Российской Федерации социальную выплату, удостоверенную государственным жилищным сертификатом серии УВ № на приобретение жилого помещения на состав семьи три человека, который представил в отделение 1 Московского ГТУ Банка ФИО1 по адресу: <адрес>, приобретя квартиру по адресу: <адрес>, с/о Раменский, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежащую гражданке Пальчиковой, оплата которой произведена 14 июня 2011 г. денежными средствами в размере 1 882 440 руб., перечисленными с расчетного счета УФК по <адрес> на расчетный счет, открытый в Ступинском отделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк № (142800, <адрес>) на имя ФИО2, с которого в течение трех банковских дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет Пальчиковой.
В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО3 признал свою вину в предъявленном обвинении и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обоснованность обвинения ФИО3 и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) у суда сомнений не вызвала. В ходе предварительного слушания установлено соответствие сведений, изложенных в обвинительном заключении, о причастности ФИО3 к совершению данного преступления фактическим обстоятельствам дела.
По данному делу к подсудимому ФИО3 потерпевшим - Министерством обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1882 440 руб.
Подсудимый ФИО3 признал предъявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 1882 440 руб. в полном объеме и пояснил, что он частично в размере 400 000 руб. возместил ущерб добровольно, о чем имеется копия квитанции в материалах дела.
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 17-20).
В подтверждение обстоятельств причинения ущерба в материалы дела истцом представлены также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 января 2021 г., постановление о признании потерпевшим от 20 января 2021 г. (л.д. 14-15), чек ордер от 28 января 2021 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 16). Судом так же обозревалось вещественное доказательство по данному уголовному делу – учетное дело ФИО3
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, в ходе предварительного слушания признал свою вину в предъявленном обвинении, признал предъявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 1 882 440 руб. в полном объеме, возместив частично потерпевшему 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО3 в причиненном ущербе презюмируется, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 482 440 руб., при этом отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы ФИО3 о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. № 1442-О-О, от 25 января 2012 г. № 183-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 314-О-О и др.).
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, а в рассматриваемом случае – постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с указанной даты судом установлены обстоятельства причинения ФИО3 имущественного вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, установлена обоснованность обвинения ФИО3 и квалификации его действий, ФИО3 была признана вина в совершении преступления, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Из материалов дела видно, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 20 января 2021 г. Минобороны РФ было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.
Данное постановление от 2 июля 2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июля 2021 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 28 декабря 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Министерства обороны РФ с иском 28 декабря 2021 г. осуществлено в пределах сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г., с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: