Решение по делу № 2-597/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-597/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000873-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве собственности автомобилем Toyota Noah, г/н №, 2008 года выпуска, а также прицепом к легковому автомобилю МЗСА 817700, г/н №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие заявителю автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, г/н № положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным ООО «Асавто», на автомобиле Toyota Noah, г/н № установлены повреждения следующих комплектующих изделий: крыло переднее левое, дверь передняя левая, боковина левая задняя нижняя, накладка бампера заднего, арка задняя левая наружная, молдинг двери задней левой, молдинг боковины задней левой, стекло двери задней левой, стекло двери задней правой, боковина правая задняя нижняя часть, лючок топливного бака, дверь багажника, крыша задняя, фонарь задний левый, фонарь задний правый, диск колеса заднего левого, кронштейн вентиляционной решетки задней левой, кронштейн бампера задний левый, стойка кузова центральная левая, порог кузова левый, обшивка двери задней левой, обшивка багажника правая, крышка зеркала заднего вида левого, уплотнитель передний двери задней левой, лонжерон задний левый передняя часть, сайлентблок балка задней подвески левый, ремень безопасности передний левый, защита заливной горловины топливного бака, опора амортизационной стойки задней левой, опора заднего дифференциала, боковина задняя правая внутренняя.

Причиной образования вышеназванных повреждений является взаимодействие автомобиля ГАЗ 2705, г/н № с автомобилем Toyota Noah, г/н № в период контактирования в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 884 800 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817700, г/н № составляет 50 600 рублей. Также истцом приобретались каркас и тент для названного прицепа стоимостью 6 550 рублей и 4 450 рублей соответственно.

Расходы по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия составили 14 000 рублей.

Итоговый размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 960 400 рублей (884 800 рублей + 50 600 рублей + 6 550 рублей + 4 450 рублей + 14 000 рублей).

Истец предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывается осуществить выплату денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 6статьи.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для защиты своих законным прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы в размере 12 804 рубля по оплате государственной пошлины для предъявления искового заявления в суд; расходы в размере 13 683 рубля по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №; расходы в итоговом размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 960 400 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 804 рубля. Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 13 683 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО "Ингосстрах", который в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, который в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав присутствующие стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Noah, г/н №, 2008 года выпуска, а также прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817700, г/н №, 2021 года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут в <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Noah, г/н №, 2008 года выпуска, и ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, г/н №.

Как следует из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он двигался в направлении из <адрес> в пгт.Шерегеш на автомобиле Toyota Noah, г/н №, 2008 года выпуска по автодороге <адрес>, дорога шла поворотами. На одном из поворотов он увидел, что встречный автомобиль ГАЗ 2705, г/н № занесло. Он начал притормаживать, а встречный автомобиль ударился об отбойник, его откинуло, а затем он врезался в его автомобиль Toyota Noah, г/н №. В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, двигался из <адрес> в <адрес>. Проехав Чугунаш, дорога пошла поворотами, он сбавил скорость, на одном из поворотов машину потащило на встречную полосу, он начал выравнивать рулем, тормозить, чтоб вернуться на свою полосу, машину выкинуло обратно на свою полосу. Врезался в отбойник и затем от удара выкинуло на встречную полосу, где в это время ехал автомобиль Toyota Noah, г/н №, он врезался в этот автомобиль. В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО2 получил, о чем имеется отметка в постановлении, в установленном законом порядке и в сроки оно не обжаловано.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль истца ФИО1 после столкновения, располагался на дорожном полотне, в 35м. от места столкновения, автомобиль ответчика ФИО2 располагался на дорожном полотне, около отбойника, что соответствует показаниям сторон.

Со схемой ФИО2 согласился письменно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2 допустившего нарушение п.п. 9.1 ПДД.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817700, г/н № составляет 50 600 рублей (л.д. 18). Также истцом приобретались каркас и тент для названного прицепа стоимостью 6 550 рублей и 4 450 рублей соответственно (л.д. 19).

Расходы по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия составили 14 000 рублей (л.д. 19).

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ООО «Асавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает заключение обоснованным и законным.

Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены.

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения, как доказательства по делу. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного экспертного заключения. В связи с этим, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу истца, следует, что отсутствует техническая возможность осуществления восстановительного ремонта в отношении прицепа МЗСА 817700, номер шасси №, по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков приравнивается к стоимости 1 тонны негабаритного стального лома, которая с учетом затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома, в связи с чем, согласно п.10.11. ч. 2 не рассчитывается (л.д. 168-174).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля и прицепа, в результате названного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 400 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ООО «Асавто», ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения, о чем представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с опредлением цены иска, стоимости ущерба по предмету доказывания по настоящему делу (взыскание ущерба в результате ДТП), несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки о получении денежных средств исполнителем по договору, акт об оплате юридических услуг (л.д. 134-136).

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель выполняет следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных документов по делу, представительство в суде. Пунктом 6.4 договора предусмотрено право исполнителя поручения исполнения договора ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. •

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая специфику рассматриваемого спора, процессуальное поведение сторон, региональные расценки юридических услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12804 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12804 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек за составление экспертного заключения, судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в размере 960 400 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 13 683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 804 (двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.