Решение по делу № 2-5756/2023 от 07.09.2023 - о возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.

дело № 48RS0001-01-2023-000401-83

производство № 2-5756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей от себя лично и как законный представитель недееспособной ФИО3 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка. В обосновании исковых требований указывают, что одноквартирный дом общей площадью 50,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен для проживания ФИО8 на состав ее семьи с 1990 года ПОХ с-за «Сокол», что прослеживается из Формы №15 к п.50 Инструкции от 16.01.1991г.

С 26.06.1990 г. ФИО3 (наниматель) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме также проживали и были зарегистрированы ФИО4(дочь нанимателя), ФИО1(внук нанимателя), ФИО2 (внук нанимателя), ФИО8(супруг нанимателя), ФИО19 (дочь нанимателя).

МУП «РВЦЛ» Администрации г. Липецка письмом № 103-13 от 15.04.2014 года сообщили, что поскольку у истцов отсутствует вселительный документ на занимаемое помещение, связи с чем оснований для заключения договора социального найма помещения не имеется.

С 2013 года истцы пытались разрешить вопрос о приватизации дома, но столкнулись с тем, что отсутствует вселительный документ, ордер о вселении был утерян, организации, обслуживающие дом неоднократно переезжали.

Проживая в жилом помещении с 1990 года ФИО8 вместе с супругом ФИО3, ФИО5, ФИО9 вели совместное хозяйство, обустраивали жилище и прилежащий земельный участок. В связи с болезнью ФИО3 у истцов возникла необходимость переехать для проживания в г. Липецк. В <адрес> после временного переезда остался проживать отец – ФИО8. В 2017 году дом, находящийся на балансе г Липецка, и совершенно не обслуживался, начал приходить в негодность из-за физического износа, по капитальным стенам дома пошли трещины, которые ремонту не подлежали, а зимой 2018 г. разошлись от мороза трубы. Истцы за свой счет провели экспертизу, по результатам которой дом был признан непригодным для проживания. На требование заключить с истцами договор найма, им объяснили, что на учете, как нуждающиеся, они не стоят.

Наниматель ФИО3 по состоянию здоровья вопросом приватизации жилого помещения сама заниматься не могла, на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2022 года по заявлению дочери ФИО4 была признана <данные изъяты>; постановлением Администрации города Липецка от 21.11.2022 года опекуном назначена ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего спора, после отмены постановленного ранее заочного решения от 22.06.2023 года, наниматель ФИО3 умерла - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд с учетом уточнений исковых требований, обязать Администрацию города Липецка признать право пользования в отношении жилого помещения, ранее расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с ФИО4; обязать администрацию города Липецка предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2 жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Липецка, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50,9 кв.м.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что дом в котором ее семья проживала с 1990 года был признан непригодным для проживания в 2019 году, и на основании решения администрации города Липецка было снесен, в связи с чем вынуждены были снимать жилье. ФИО3 находясь в состоянии после инсульта, не передвигалась, не разговаривала, сама не могла обращаться в различные инстанции по вопросу предоставления жилья. По настоящее время они с семьей зарегистрированы в снесенном доме, иного жилья не имеют. В связи с чем обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Липецка (л.д.95).

Согласно справке адресного бюро от 29.11.1991г. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. с 26.06.1990 года ( л.д. 11)

ФИО8 был зарегистрирован в вышеуказанное жилое помещение на основании заявления, поданного в ОВД Правобережного РОВД 16.01.1991 с составом семьи 3 человека. (л.д. 12)

Из поквартирной карточки жилого помещения усматривается, что в нем зарегистрированы наниматель - ФИО3 с 26.06.1990; дочь – ФИО10 с 15.06.2002; внук – ФИО1 с 21.03.2003; внук – ФИО2 с 29.11.2008, что также подтверждается выпиской из домовой книги от 09.04.2014 и финансово-лицевого счета (л.д. 13-15).

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета выданных МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» 09.04.2014 года следует, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: наниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.06.1990 года; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.06.2002 года; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.03.2003 года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 2011 года.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на имя ФИО3 законных оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку отсутствует вселительный документ. (л.д. 16)

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения – 50,9 кв.м., жилая площадь – 30,3 кв.м., площадь всего здания – 58,8 кв.м. (л.д.18-27)

Согласно техническому заключению ООО «Техническая инспекция г. Липецка «Стройэксперт» от 28.12.2018 по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет пригодности для проживания физический износ жилого помещения превышает 70%, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. По результатам обследования и полученных результатов физического износа дома, состояние жилого <адрес> оценивается, как аварийное и непригодное для проживания (л.д. 28-59).

Заключением межведомственной комиссии города Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на основании постановления администрации города Липецка от 31.07.2019 №1439 «О признании жилого дома непригодным для проживания», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. (л.д.93-94)

Администрация города Липецка постановлением от 31.07.2019 года о признании жилого дома непригодным для проживания постановила, что <адрес> признан непригодным для проживания.

На основании муниципального контракта №103 от 02.12.2019 года и технического задания в декабре 2019 года осуществлен снос расселенного аварийного дома.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 27.02.2023 года следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 ФИО2, помещений маневренного жилищного фонда не предоставлялись.

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Липецка не значатся, по вопросу приватизации жилого дома, не обращались..

Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что с момента вселения с 1990 года она постоянно проживала в данном жилом помещении со своими родителями ФИО3, ФИО8, сестрой ФИО9, а так же всегда была зарегистрирована по спорному адресу, регистрацию свою никогда не меняла. Проживали в данном доме постоянно, одной семьей, следили за техническим состоянием дома, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги, содержали огород около дома. В 2013 году пытались решить вопрос о приватизации данного дома, неоднократно обращались в сельсовет по вопросу нахождения вселительных документов, но результатов никаких не было. В последующем ФИО3 перенесла инсульт, перестала передвигаться, нуждалась в медицинской помощи, в связи с чем переехали в съемное жилье в город Липецк, а в доме остался проживать отец ФИО8 Выезд из дома не носил окончательного и добровольного характера, снимали квартиру для временного проживания, в доме оставались ее вещи, и не имела намерения отказываться от своих прав на пользование этим жилым помещением, так как отец следил за домом. Дом находился на балансе г.Липецка, но совершенно не обслуживался, начал приходить в непригодность из –за физического износа, по капитальным стенам дома пошли трещины. От дома отказались все обслуживающие организации, не было управляющей компании. Сосед, проживающий по соседству опасаясь обрушения дома на его, начал писать во все инстанции, в связи с чем встал вопрос о пригодности дома для проживания. За свой счет провели и предоставили в департамент ЖКХ города Липецка экспертизу, по результатам которой дом был признан непригодным для проживания. Поскольку в доме проживал отец, ему предложили жилье из маневренного фонда, а она с детьми и больной матерью продолжала снимать жилье надеясь на разрешение ситуации с домом. В декабре 2019 года дом был снесен. О сносе никто не предупреждал, не смогли забрать вещи из дома, в снесенном доме оставались личные вещи, мебель, техника. После того как дом был снесен, представители администрации перестали с ними общаться и никаких пояснений относительно предоставления жилья не давали. В связи с тем, что мать ФИО3 была лежачая, возник вопрос о необходимости признания ее недееспособной и оформления опекунства, в связи с чем было потрачено время на оформление документов. В ходе рассмотрения настоящего спора, мать ФИО3 умерла, в настоящее время все имеют регистрацию в снесенном доме, другого жилья нет, проживают на съемной квартире, в приватизации жилья участия не принимали.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали суду показания, подтверждающие доводы истцов об их постоянном проживании в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своей матери -нанимателя, и вынужденный характер выезда из этого дома в связи с болезнью матери и в связи с разрушением дома.

Так свидетель Свидетель №1 показала, что ранее этот дом был как столовая для рабочих, подсобное помещение, потом в доме жила ФИО20, в последующем в селе начала строить коттеджи, и примерно в 1989 года в данный дом заселилась семья ФИО18, ФИО6 и Валерий и их дочери Юля и Наташа. У них был огород, который они обрабатывали, однако, дом начал валится, и сосед который проживал рядом, начал писать обращения в различные инстанции. Между домами было не большое расстояние, около одного метра и сосед опасался, что дом завалится на его сторону, после чего дом был снесен. ФИО3 была парализована, ее дети забрали к себе, семья вынуждена была снимать себе жилье. В настоящее время на месте дома ничего нет, участок пустой, воду отрезали.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является двоюродной сестрой истца ФИО4 по отцу. С детства была в данной доме у бабушки, за домом всегда ухаживали, его ремонтировали, было большое хозяйство, огород. В доме была оборудована душевая кабина, был проведен водопровод, туалет. Поскольку дочери ФИО18 вышли замуж, в доме остался отец ФИО8. В доме было печное отопление, в зимний период произошла аварийная ситуация с трубами, ремонту они не полежали, в результате возникла трещина по стене. Сосед, который проживал рядом опасался, что из -за трещины дом рухнет на его сторону, более того, когда заходили в дом, то был уже перекос крыши, и в доме было опасно проживать. Начали обращаться во все инстанции, однако, из-за отсутствия вселительных документов не могли собрать документы. ФИО18 предлагали общежитие, но сама ФИО3 была парализована и ФИО8 нуждался в лечении, в связи с чем они проживать там не смогли и дети их забрали на съемное жилье. Из -за болезни нанимателя дома ФИО3 не могли своевременно получить документы, так как возможности оформить от ФИО3 доверенности не было, она была парализована не разговаривала. После обратились в суд для решение вопроса о дееспособности ФИО3 ее дочь в ее интересах стала обращаться в различные инстанции, но результата это никакого не принесло. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращались в государственную жилищную инспекцию, за свой счет оформляли технический паспорт, заключение о признании дома непригодным для проживания, но никакого результата данные обращения не дали, было рекомендовано обращаться в суд, при этом обратиться в суд не имели возможности, поскольку ФИО3 не могла выразить вою волю. О сносе дома не были предупреждены, дом был жилой, там оставались их личные вещи, фотографии, мебель, ничего не успели забрать. В настоящее время дома нет, на его месте пустая площадка, вопрос о предоставлении жилого помещения взамен не разрешен.

На запрос суда архивное управление Администрации города Липецка направило архивные ксерокопии из похозяйственных книг Сселковского сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Правобережного района г.Липецка за 1983 – 1990 год и за 1991-1995 годы по спорному адресу, из которых следует, что в <адрес> проживали с 1991 по 1995 годы ФИО8- член хозяйства; жена ФИО3, дочери ФИО12. ФИО11, а так же был вселен ФИО13 (внук) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресным справкам ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области от 14.03.2023 года ФИО4 с 12.01.1991 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 21.03.2003 года; ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 03.05.2011 года по настоящее время. ( л.д.142-143)

Истцы жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и справками с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». ( л.д. 153- 159)

Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 20.03.2023 года, ФИО3. ФИО2. ФИО4 в приватизации не участвовали.

Из обменной карты ФИО11 от 02.10.2003 года следует, что проживала она по адресу: <адрес>. По данному адресу осуществлялся ее патронаж.

Из истории болезни ФИО8 от 23.02.2018 года из ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» следует, что место жительства: <адрес>.

Из эпикриза «Липецкая городская поликлиники №3 «Сводобный сокол» от 23.03.2018 года следует, что ФИО8 проживает <адрес>.

Из медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №106/У-08 следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, местом постоянного проживания <адрес> (л.д.222).

В подтверждение довода об исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной комнаты, истцами суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, постановление Правобережного РОСП г.Липецка о взыскании налога, пени, штрафа в отношении должника ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N6-П, от 8 июня 2010г. N13-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006г. N455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Суд, разрешая заявленные требования, и проверяя довод о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, полагает, что правоотношения сторон по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, было оспорено, в материалах дела не имеется.

Согласно положений Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действующей до 1 марта 2005 года, частям 1 и 2 статьи 54 которого предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениями статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что для приобретения равного с нанимателем права на жилое помещение необходимо одновременное наличие следующих условий: вселение в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, желание нанимателя поделиться со вселяемым своим правом на жилое помещение.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Разрешая уточненные исковые требования о признании права пользования в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судом бесспорно установлено, что истцы были в установленном законом порядке вселены в это жилое помещение с согласия нанимателя, матери, проживали в этом доме совместно с нанимателем в качестве членов семьи, исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма, и не совершали каких-либо действий, свидетельствовавших бы о расторжении договора социального найма этого дома.

Выезд истцов из этого жилого помещения, исходя из установленных обстоятельств, носил временный характер, не был направлен на отказ от жилищных прав и обязанностей по договору социального найма в этом помещении и приобретении аналогичных правомочий в отношении какого-либо другого жилого помещения. Никакого иного жилья, кроме спорного, где истцы в установленном порядке приобрели бы право пользования, у них не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение, данные установленные судом обстоятельства, а также порочащих представленные истцами доказательства, суду никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, в связи с чем исковые требования о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу статьи 3.1 Положения "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории города Липецка", принятого Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 27, договор социального найма муниципального жилого помещения, договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования и договор найма муниципального специализированного жилого помещения заключается органом, уполномоченным главой города Липецка, с гражданином-нанимателем соответствующего жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма, поскольку ФИО3 вместе с супругой ФИО8 приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, длительное время (с 1990 х годов) до сноса дома проживали в нем, несли бремя его содержания, иного жилого помещения в собственности не имеют, а так же истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 в силу закона являются членами семьи нанимателя ФИО3, вселены в данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и, соответственно, они приобрели право пользования данным жилым помещением, вправе в установленном законом порядке претендовать на признание заключенного с ними договора социального найма взамен выбывшего нанимателя.

Однако, судом учитывается, что в настоящее время спорный дом снесен на основании постановления Администрации города Липецка, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, которого в настоящее время нет.

Разрешая возникший спор об обязании ответчика предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, суд учитывает что спорное жилое помещение было снесено в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем орган местного самоуправления, принявший решение о сносе аварийного дома, обязан решить вопрос о предоставлении, отказе в предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного, провести работу по выселению граждан, занимающих в таком доме помещения по договору социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке, однако доказательств того, что администрацией были совершены действия по уведомлению истцов о сносе дома не представлено.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на жилое помещение, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы приобретшие право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, такого права не утратили ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного аварийностью указанного дома, доказательств добровольного отказа от прав в отношении указанного жилья суду не представлено.

Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, на администрацию города Липецка надлежит возложить обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании судом установлено, что спорный дом был снесен в декабре 2019 года, исходя из этого, суд полагает, что о нарушении своих прав истцам стало известно в декабре 2019 года.

Следует отменить, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2022 ФИО3 была признана <данные изъяты>. (л.д. 69-71).Постановлением администрации г. Липецка от 21.11.2022 №2661 ФИО4 назначена опекуном над <данные изъяты> ФИО3

Данные действия свидетельствуют о том, что истцами предпринимали меры для реализации своих прав на судебную защиту и их действия были направлены на реализации прав путем подачи иска в суд в интересах недееспособной.

Кроме того, в декабре 2019 года истцы обратились в Правобережный районный суд города Липецка, однако определением от 09.01.2023 года исковое заявление было возращено с разъяснением права обращения в Советским районный суд.

Исходя из изложенного, что считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности признать право пользования в отношении жилого помещения, ранее расположенного по адресу: <адрес>, предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, ранее расположенным по адресу: <адрес>. и снесенного на основании постановления Администрации города Липецка от 31.07.2019 года.

Обязать администрацию города Липецка предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50,9 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, ранее расположенного по адресу: <адрес> снесенного на основании постановления Администрации города Липецка от 31.07.2019 года.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снесенного на основании постановления Администрации <адрес> от 31.07.2019 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2023 года