Решение по делу № 2-7420/2022 от 16.02.2023 - о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

УИД 19RS0001-02-2022-010560-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-917/2023

г. Абакан 16 февраля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Фонд, Отделение) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в чем ей решением Отделения от 27.09.2022 № 99402/22 отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. С данным отказом она не согласна, так как Фондом незаконно не включены в её специальный стаж периоды работы с 29.06.1993 по 05.01.1995 в качестве бродильщицы спиртового цеха 5 разряда, с 26.08.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 04.01.2003 по 31.12.2003 и с 19.01.2004 по 31.05.2004 в качестве нейтрализаторщика цеха переработки сырья 4 разряда ОАО «<данные изъяты>», поскольку фактически в указанные периоды она полный рабочий день работала на вредном (химическом) производстве спирта этилового ректификованного технического, что предусмотрено Списком № 1 и дает ей право на назначение пенсии по достижении возраста 45 лет при наличии 7 лет 6 месяцев специального стажа и не менее 15 лет страхового стажа. Наименование должности «бродильщица» является просторечным, правильным наименованием данной должности является «аппаратчик процесса брожения», об этом свидетельствуют должностные обязанности, которые выполняла истец. Должность «аппаратчик процесса брожения» предусмотрена Списком. В должности нейтрализаторщика на производстве спирта истец также взаимодействовала с вредными веществами (парами серной кислоты, фурфурола, метанола), вела процесс нейтрализации гидролиза, производила отчистку и мойку нейтрализаторов от токсичных веществ и коммуникаций, осуществляла ремонт гидролизаппаратов. То обстоятельство, что в её лицевом счете спорные периоды с момента её регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не отражены с льготной кодировкой, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у работника специального стажа. В связи с чем ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение Фонда № 99402/22 от 27.09.2022 об отказе в досрочном назначении пенсии, обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы по Списку № 1 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на неё – со 02.08.2022, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что спорные периоды работы истца относятся к разделу 8 Списка № 1 «Химическое производство», так как ФИО1 работала на производстве спирта, что относится к химическому производству. Серная кислота, фурфурол, метанол, известь, аммиак относятся к химическим веществам 3-4 класса опасности, работа с ними дает право на досрочную пенсию по старости. Работая бродильщицей, истец вела процесс спиртового брожения, обслуживала бродильное оборудование, следила за уровнем сырья, чтобы дрожанки были открыты, в чаны насосом подавалось сырье, когда процесс останавливали, переходили на другой чан, его надо было мыть, брать пробы, уносить на анализ, все химические параметры должны были быть соблюдены. На производстве всего было 4 больших чана, 2 из них всегда были в работе. Чтобы помыть один чан, иногда были задействованы четыре смены. В качестве нейтрализаторщика истец осуществляла процесс нейтрализации. При нейтрализации чаны поменьше, но они стояли в одном цеху, на этом же этаже стояла варочная, там работали варщики, процессы брожения, нейтрализации и варки взаимосвязаны. На работе истец ходила в специальной одежде, работала по 12 часов в день/ночь (с 8 утра до 8 вечера или с 8 вечера до 8 утра). Список № 2 раздел 10 отсылает к разделу 8 Списка № 1. Истец, её представитель полагали, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники, занятые в техническом процессе производства спирта, независимо от наименования должности. Основным видом деятельности ОАО «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось производство синтетического и гидролизного этилового спирта, получаемого в результате брожения продуктов кислотного гидролиза растительных материалов, сульфитных щелоков, что свидетельствует о том, что ФИО1 работала на химическом производстве. Непроставление работодателем работнику льготной кодировки не является основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом решении Фонда. Дополнительно пояснил, что сторона истца неверно классифицирует отрасль, в которой работала ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» не относится к химической промышленности, многие профессии, имеющиеся на данном предприятии, отнесены работодателем к Списку № 2. Отнесение работы истца к Списку № 1 будет нарушать права других работников ОАО «<данные изъяты>», которые ушли на пенсию по Списку № 2. Если бы работодатель вообще не проставлял льготные кодировки, можно было бы говорить о неисполнении им обязанностей, но на ОАО «<данные изъяты>» кодировка проставлялась, работодатель добросовестно кодировал других работников, однако, истец в этих списках не поименована. В настоящее время предприятие ликвидировано. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, ФЗ «О страховых пенсиях»).

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (здесь и далее в редакции от 01.05.2022) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, женщинам при достижении возраста 52 лет при наличии ИПК не менее 30 и необходимого страхового стажа (не менее 15 лет и 20 лет, соответственно) требуемый стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 3 года 9 месяцев, а по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ – 6 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2022 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте <данные изъяты> года) обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, полагая, что имеет право на её назначение.

Решением Отделения от 27.09.2022 № 99402/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований на 02.08.2022 (отсутствие специального стажа 6 лет).

По результатам рассмотрения представленных документов ФИО1 установлена продолжительность страхового стажа 24 года 0 месяцев 9 дней, продолжительность стажа с применением ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ – 24 года 11 месяцев 10 дней; периодов для включения в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, не установлено.

Из указанного решения Фонда следует, что в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, истцу не засчитано 7 лет 2 месяца 25 дней:

- с 29.06.1993 по 05.01.1995 – в качестве бродильщицы в спиртовом цеху по 5 разряду АО «<данные изъяты>»;

- с 26.08.1998 по 31.12.2001;

- с 01.01.2002 по 31.12.2002;

- с 04.01.2003 по 31.12.2003;

- с 19.01.2004 по 31.05.2004 – в качестве нейтрализаторщика цеха переработки сырья по 4 разряду АООТ «<данные изъяты>» (с 1996 года ОАО «<данные изъяты>»), поскольку согласно разделу XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» гидролизное и сульфитно-спиртовое производство Списка № 2 от 26.01.1991 право на льготное пенсионное обеспечение «бродильщицам» и «нейтрализаторщикам» не предоставлено.

Не согласившись с таким решением Отделения, ФИО1, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с наличием (по её мнению) необходимого стажа по Списку № 1, обратилась с настоящим иском в суд.

Как указано в ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона).

Частью 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктами «а», «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01.01.1992, применяются утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список № 1);

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список № 2).

В разделе VIII «Химическое производство» Списка № 1 предусмотрены «Рабочие предприятий химической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве спиртов» (1080А010). Также раздел X «Химическое производство» имеется в Списке № 2, однако производство спиртов данным разделом не поименовано.

Вместе с тем, в разделе XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 имеется подраздел № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство».

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из записей в трудовой книжке истца серии <данные изъяты> №, ФИО1 29.06.1993 принята на работу в АО «<данные изъяты>» бродильщицей в спиртовой цех по 5 разряду (приказ № 36 от 28.06.1993), 05.01.1995 уволена по собственному желанию (приказ № 2 от 05.01.1995); 07.08.1998 снова принята в АО «<данные изъяты>» машинистом холодильных установок в цех переработки сырья по 3 разряду (приказ № 141 от 06.08.1998), 26.08.1998 переведена нейтрализаторщиком ЦПС по 4 разряду (приказ № 170 от 17.09.1998), 31.05.2004 уволена по собственному желанию (приказ № 108 от 31.05.2004). Данные сведения подтверждаются также архивной справкой Администрацией Усть-Абаканского района от 09.09.2022 № 404, имеющейся в материалах пенсионного дела.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что АО «<данные изъяты>» (ранее – Хакасский гидролизный завод) являлось предприятием, на котором осуществлялись, в том числе, спиртовое и гидролизно-дрожжевое производство.

Из представленных промышленных технологических регламентов на производство спирта этилового ректификованного технического следует, что на Заводе имелись процессы с вредными веществами, загрязняющими воздух рабочей зоны производственных помещений и атмосферный воздух населенных мест (пары фурфурола и метилового спирта 3 класса опасности, пары этилового спирта 4 класса опасности).

Таким образом, по характеру выполняемых работ АО «<данные изъяты>» занимался, в том числе производством выпуска спирта этилового (технического), кормовых дрожжей, фурфурола II сорта, углекислоты, при этом указанные виды работ отнесены к гидролизному и сульфитно-спиртовому производству, предусмотренному Списком № 2 от 26.01.1991 в разделе XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подраздел № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство». Данные виды работ не отнесены к пункту 1 подраздела «А» раздела X «Химическое производство» Списка № 2. Указанный вывод подтверждается, в том числе, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 № 88-10618/2022 по делу № 2-1807/2021.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что производство спирта и его производных относится к химическому производству, следовательно, спорные периоды работы ФИО1 надлежит рассматривать по разделу VIII «Химическое производство» Списка № 1, суд во внимание не принимает.

В соответствии с приказом по АО «<данные изъяты>» от 29.12.1994 № 329, в связи с прекращением производства этилового спирта и перепрофилированием производства на средство «Универсал» с 29.12.1994 спиртовый цех считать цехом по переработке сырья.

Проанализировав представленные перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, суд усматривает, что сам работодатель профессии и должности, имеющиеся в спиртовом цехе и цехе переработки сырья, относит к Списку № 2, раздел XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подраздел № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство».

Предоставленную представителем истца ФИО2 в подтверждение довода об отнесении работы ФИО1 в спорные периоды к химическому производству выписку из ЕГРЮЛ на ОАО «<данные изъяты>» от 10.02.2023, в которой в качестве основного вида деятельности указано «Производство синтетического и гидролизного этилового спирта» суд во внимание не принимает, поскольку данная запись внесена в реестр в отношении юридического лица только 26.01.2005, то есть после спорных периодов.

С учетом изложенного, спорные периоды работы ФИО1 суд оценивает по разделу XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подраздела № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» Списка № 2, и не применяет раздел VIII «Химическое производство» Списка № 1.

Так, в разделе XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» в подразделе № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» Списка № 2 предусмотрены «Аппаратчики всех наименований» (2230400а-10065).

При этом Списком № 2 не предусмотрены такие должности как «бродильщица» и «нейтрализаторщик».

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода с 29.06.1993 по 05.01.1995 в качестве бродильщицы в спиртовом цеху по 5 разряду в АО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

В материалы дела представлено штатное расписание рабочих спиртового цеха АО «<данные изъяты>» на 1994-1995 гг. от 25.11.1994, из которого усматривается профессия «аппаратчик процесса брожения» по разряду 5-2; профессия «бродильщица» в штатном расписании отсутствует.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367, в разделе «Профессии рабочих» под кодом 10903 включена профессия «аппаратчик процесса брожения».

В Общесоюзном классификаторе. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016, утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016 (действовавшем до 01.01.1996) также была включена профессия «аппаратчик процесса брожения» (код 10903).

Кроме того, суд исходит из того, что предусмотренные Единым Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда от 05.03.2004 № 33, характер и специфика условий работы аппаратчика процесса брожения, его функциональные обязанности, предусматривающие, в том числе, ведение процессов спиртового брожения и размножения дрожжей, проверка чистоты и исправности оборудования, наблюдение за температурным режимом на всех стадиях брожения по показаниям контрольно-измерительных приборов и т.д., полностью согласуются и тождественны работе, выполняемой ФИО1 в спорный период, отраженной в должностной инструкции для бродильщика спиртового производства от 07.02.1983.

Анализируя вышеизложенное, учитывая пояснения истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что по выполняемым функциям, условиям и характеру деятельности работа ФИО1 в качестве бродильщицы в период с 29.06.1993 по 05.01.1995 фактически соответствовала работе аппаратчика процесса брожения, а работодателем данная должность была поименована неправильно.

Кроме того, принимает суд во внимание и имеющиеся в материалах дела перечни профессий рабочих АО «<данные изъяты>», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 2, приобщенную из материалов наблюдательного дела, имеющегося в пенсионном органе. В названных перечнях работодатель указывал в Спиртовом цехе профессию «аппаратчик перегонки и ректификации», которая относится к коду 2230400а-10065 Списка № 2 «аппаратчики всех наименований».

Учитывая, что бродильное отделение работает по непрерывному сепарационному методу брожения, время брожения должно быть в пределах 8-10 часов, что следует из технологической инструкции по обслуживанию бродильного отделения, утвержденной 07.02.1983, смена аппаратчика процесса брожения составляет 12 часов, что подтверждается штатным расписанием, суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО1 была постоянно занята в течение полного рабочего дня на указанной работе. Документов, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Обобщая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 39), и ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему ведению внутренних документов, в том числе по заполнению трудовых книжек, не должно ущемлять пенсионных прав истца, принимая во внимание, что должность «аппаратчик» предусмотрена Списком № 2, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возложении на Отделение обязанности включить ей в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 29.06.1993 по 05.01.1995 – 1 год 6 месяцев 7 дней в качестве бродильщицы в спиртовом цеху по 5 разряду АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, периоды работы истца в должности нейтрализаторщика цеха переработки сырья 4 разряда ОАО «<данные изъяты>» с 26.08.1998 по 31.05.2004 не подлежат включению в специальный стаж, на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Пунктом 43 Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 29.11.1999.

Из представленных штатных расписаний рабочих цеха по переработке сырья ОАО «<данные изъяты>» за 1998-2004 гг. усматривается профессия «нейтрализаторщик» по 4-2 разряду.

Как указывалось выше, в Списке № 2 такая профессия отсутствует, но имеется профессия «Рабочие, занятые на отчистке цистерн от химических продуктов» (2230400а-1753б) в разделе XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подраздел № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство», подп. «а» Рабочие, к которой, по мнению стороны истца, и надлежит отнести работу ФИО1 в период с 26.08.1998 по 31.05.2004.

Действительно, в должностной инструкции для нейтрализаторщиков от 07.02.1983 указано, что нейтрализаторщик обязан вести процесс нейтрализации гидролизата в соответствии с установленным технологическим режимом, производить его прием, производить чистку и мойку нейтрализаторов и коммуникаций согласно установленного графика и т.д.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, и вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Вместе с тем, факт того, что должность истца в спорный период неверно поименована работодателем, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Наоборот, в приведенном ранее Общероссийское классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367, в разделе «Профессии рабочих» под кодом 15117 включена профессия «нейтрализаторщик».

В представленных перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Списку № 2, работодатель в Цехе переработки сырья указывает следующие профессии, которые подпадают в льготный список: варщики, кислотчики (до 1999 г.), аппаратчики перегонки и ректификации, слесари-ремонтники, в том числе дежурные, футеровщики, электросварщики ручной сварки. Профессия «нейтрализаторщик» в указанных перечнях работодателем не поименована.

Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, работодателем спорные периоды работы ФИО1 в индивидуальном персонифицированном учете отражены общими условиями, без указания кода особых условий труда. Данные сведения недостоверными также не признаны.

При этом суд полагает необходимым отметить, что технологические процессы производства спирта действительно связаны с опасными и вредными производственными факторами, выделением вредных веществ, что отражено в представленных промышленных регламентах ОАО «<данные изъяты>» и санитарных характеристиках. Вместе с тем, одного этого факта недостаточно для того, чтобы профессию нейтрализаторщика отнести к льготной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с 26.08.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 04.01.2003 по 31.12.2003 и с 19.01.2004 по 31.05.2004 в качестве нейтрализаторщика цеха переработки сырья 4 разряда ОАО «<данные изъяты>», а потому в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ).

На дату обращения истца в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (02.08.2022) ответчиком засчитано в её специальный стаж 0 лет 0 месяцев 0 дней.

С учётом включения в специальный стаж спорного периода работы (29.06.1993 по 05.01.1995) специальный стаж истца по Списку № 2 составил 1 год 6 месяцев 7 дней, однако, этого не достаточно для возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части, а также в части признания решения Фонда № 99402/22 от 27.09.2022 об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 267 от 15.12.2022 и распиской от 15.12.2022 на сумму 20 000 руб., в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 22.12.2022, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды:

с 29.06.1993 по 05.01.1995 – 1 год 6 месяцев 7 дней в качестве бродильщицы в спиртовом цеху по 5 разряду АО «<данные изъяты>».

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья М.Г. Земба