Cудья – Круглов Н.А. Дело №33-23261/2023

№2-931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Мантул Н.М.,

при помощнике

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости изъятого земельного участка в размере 4600000 рублей и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы. При этом заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2023г. ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ................

ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение. Заявитель считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, доводы ФИО3 о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены. ФИО2 не предпринимались меры на уменьшение объема спорного имущества. Просил определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2023г. отменить и в его удовлетворении ФИО3 отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на положениях ст.139 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, кроме того в силу ч.3 той же статьи - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Целью мер по обеспечению иска является сохранение имущества от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из общего толкования норм ГПК РФ, значение наложения обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о необходимости применения мер по обеспечению иска судебная коллегия согласилась.

Судом в определении изложены все доводы в обоснование необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены заявленных требований, поскольку они связаны с долговыми обязательствами ответчика и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, истец доказал суду то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения, которое будет принято судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры и возможности причинения ФИО3 значительного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, вывод суда об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер является верным.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.