Апелляционное определение по делу № 2-241/2020 от 06.09.2023

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-2135/2023

(дело № 2-241/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М

судей ФИО1 и ФИО2

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО3 ФИО4

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

18 февраля 2020 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1363022 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 280 000 руб. на срок до 10 апреля 2018 года под 21% годовых. Заключая договор, ФИО3 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай нарушения сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО3 кредит, а ФИО3, в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 5 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 1363022 руб. 18 коп., состоящая из 175 765 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу, 128 114 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1059 141 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО3 добровольно свои обязательства по возврату кредита не исполняет, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Зольского районного суда КБР от 27 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 304 880 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 175 765 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 128 114 руб. 71 коп., неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15015 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, в результате которого он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, ФИО3 в жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив доводы ФИО3 о незаконном рассмотрении судом дела в его отсутствие, судебная коллегия установила обоснованность этих утверждений и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 23 августа 2023 года вынесено отдельное определение.

Банк, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил и требований об отложении дела не заявил. Не явился в судебное заседание и ФИО3, также извещённый о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ФИО3 на заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд, рассмотрев дело в отсутствие ФИО3 допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу решения и принятие по делу нового решения. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, и это признаётся сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 11 апреля 2013 года между Банком и ФИО3. на указанных истцом условиях был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 280 000 руб. на срок до 10 апреля 2018 года под 21% годовых. Заключая договор ФИО3 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Пунктом 2.3 Договора и Графиком платежей доказано, что ФИО3 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 15 числа каждого месяца, а если 15 число месяца выпадет на нерабочий день – в следующих за 15 числом рабочий день (л.д. 6-13). Пунктами 4.1.8 и 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчётом долга, правильность которого не поставлена под сомнение, доказано, что ФИО3 условия договора нарушал, допуская просрочку платежей, а с ноября 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом вообще не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 05 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 1363022 руб. 18 коп., состоящая из 175 765 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу, 128 114 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1059 141 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Предложение Банка о добровольном погашении долга, процентов и неустойки ФИО3 не исполнено (л.д. 22).

Платёжным поручением № 9709 доказано, что 24 июля 2019 года в связи с обращением в суд с иском Банк уплатил 15 015 руб. государственной пошлины (л.д. 5).

ФИО3, не оспаривая наличие долга и его размер, требований Банка не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным, что размер долга ФИО3 перед Банком по состоянию на 05 апреля 2019 года составил 1363 022 руб. 18 коп., что долг состоит из 175 765 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу, 128 114 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 1059 141 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации образовавшийся долг подлежит взысканию с должника.

Поскольку ФИО3 в качестве возражений на иск в апелляционной жалобе сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку им заявлено о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверяет обоснованность доводов ФИО3 о пропуске Банком срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что срок исковой давности Банком пропущен только в части тех платежей, которые ФИО3 должен был уплатить ранее 18 февраля 2017 года.

Кредитным договором, заключённым между Банком и ФИО3 предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, а если 15-е число будет нерабочим днём – в следующий рабочий день. Последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён не позднее 10 апреля 2018 года (п. 1.1 и 2.3 Договора, График платежей). Пунктом 2.4 Договора на Банк возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременностью уплаты ФИО3 предусмотренных Договором платежей.

Договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если ФИО3 более 2 раз не уплатит в срок очередной платёж (п. 6.4 Договора).

С июля 2013 года ФИО3 Договор многократно нарушал, выплачивая платежи с задержкой и не в полном размере, а с ноября 2015 года прекратил уплату всех платежей. Им не уплачен и последний платёж, с выплатой которого Договор мог быть им исполнен в случае исполнения им своевременно всех принятых при заключении Договора обязанностей.

Таким образом, право Банка было нарушено ФИО3 по каждому из повременных платежей в момент их неуплаты, то есть, начиная с 16 ноября 2015 года. Срок исковой давности по заявленным Банком требованиям составляет 3 года и, с учётом ранее допускаемых просрочек, подлежит исчислению с 16 ноября 2015 года (ст.ст. 196 и 200 ГК РФ). Исходя из указанных положений закона, срок исковой давности по невыплаченным ФИО3 15 ноября 2015 года платежам начинает течь 16 ноября 2015 года и истекает в 24 часа 15 ноября 2018 года (16.11.2015 + 3 года = 15.11.2018).

Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки 18 февраля 2020 года, что доказано штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3), то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности по Договору в целом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам являются необоснованными. С учётом того, что с иском в суд Банк обратился 18 февраля 2020 года, приостановив таким образом течение срока исковой давности, срок исковой давности по платежам, которые ФИО3 должен был уплатить ранее трёх лет, исчисляемых с даты предъявления Банком иска в суд, пропущен (Расчёт: 18.02.2020 – 3 года =18.02.2017).

Поскольку наличие долга и его размер доказаны материалами дела, поскольку установлено, что ФИО3 требования Банка о добровольном погашении долга не исполнил, в соответствии со статьями 809 – 811 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск в части взыскания основного долга и задолженности по процентам подлежит удовлетворению в полном объёме в той его части, в которой требование Банка заявлено в пределах срока исковой давности, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил после 18 февраля 2017 года. Такими платежами являются:

- основной долг в размере 99264 руб. 79 коп. (Расчёт: 175765 руб. 65 коп. минус платежи, срок уплаты которых наступил до 18 февраля 2017 года, то есть 76 500 руб. 86 коп. = 99264 руб. 79 коп.;

- проценты в размере 81911 руб. 60 коп. (Расчёт: 128114 руб. 71 коп. минус платежи, срок уплаты которых наступил до 18 февраля 2017 года, то есть 46 203 руб. 11 коп. = 81911 руб. 60 коп.).

Неустойка, с учётом исковой давности начисленная с 18 февраля 2017 года по 05 апреля 2020 года составляет 914141 руб. 32 коп., из который 574647 руб. 16 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга и 339494 руб. 16 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. (Расчёт: 1). 662177 руб. 45 коп. выставленная истцом пени на основной долг, минус 87530 руб. 29 коп., пени до 18 февраля 2017 года = 574647 руб. 16 коп.; 2). 396964 руб. 37 коп. выставленная истцом сумма пени на проценты, минус 57470 руб. 21 коп. пени до 18 февраля 2017 года = 339292 руб. 16 коп.).

Судебная коллегия находит, что пеня в размере 914141 руб. 32 коп явно несоразмерна последствиям неисполнения ФИО3 обязательств по Договору, тем более, что Банк не представил доказательств уведомления ФИО3 о порядке исполнения обязательства в период осуществления процедуры банкротства ПАО КБ «Еврокоммерц». С учётом этих обстоятельств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню до размера процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя их расчёт с применением системы «КонсультантПлюс Калькуляторы». С учётом этого, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до 31261 руб. 60 коп.

Учитывая, что в результате применения исковой давности подлежащие взысканию с ФИО3 суммы уменьшились: основной долг с 175765 руб. 65 коп. до 99264 руб. 79 коп., проценты – с 128114 руб. 71 коп. до 81911 руб. 60 коп., неустойка – с 1059141 руб. 81 коп. до 914141 руб. 32 коп., что составляет 80, 4 % от заявленного иска, пропорционально удовлетворённому иску подлежит удовлетворение требование Банка о возмещении расходов по уплате истцом государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку при обращении в суд с иском Банк уплатил 15015 руб. государственной пошлины, его расходы подлежат возмещения в размере 80,4 % от уплаченной суммы, то есть, в размере 12072 руб. 10 коп. (Расчёт: 15015 руб. х 80,4 % = 12072 руб. 10 коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Банка в той его части, в которой срок исковой давности не пропущен..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 212437 руб. 95 коп., состоящую из 99264 руб. 79 коп. основного долга, 81911 руб. 60 коп. задолженности по процентам и 31261 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО1.

2. ФИО2.