БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-007649-53 33-3692/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Белгороддорстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 г. о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г., с ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО1 взысканы ущерб 68226 руб. и возмещение судебных расходов 34300 руб.
Интересы истца в суде апелляционной инстанций на основании доверенности и договора оказания услуг представляли ФИО2 и ФИО3
ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Белгороддорстрой» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (10000 руб.), составление и подача возражения на апелляционную жалобу (5000 руб.).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил копию доверенности № № от 28.07.2021, сроком действия три года, копию дополнительного соглашения от 14.09.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2021, копию квитанции серии № от 14.09.2022 о внесении средств на сумму 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Истец и ответчик извещены о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определением суда от 03.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Белгороддорстрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В частной жалобе ООО «Белгороддорстрой» просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов, взысканная сумма является завышенной, выходит за рамки разумных пределов, договор возмездного оказания юридических услуг заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, между тем в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО3, не учтен средний размер платы за указанные юридические услуги. Указывает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако это не отражено в определении суда первой инстанции.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражениям относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, а определением суда апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения, у ФИО1 возникло право требовать с проигравшей стороны – ООО «Белгороддорстрой» возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов, интересы истца на основании доверенности и договора оказания юридических услуг представляла ФИО2, ФИО3 Согласно приложенным к возражениям на частную жалобу сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор от 10.01.2022.
ФИО2 по делу были составлены возражения на апелляционную жалобу.
ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.05.2022-02.06.2022 (т.2 л.д. 16-17).
В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены указанные выше документы.
Доводы частной жалобы относительно исполнителя по договору оказания юридических услуг от 23.06.2021 подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным осуществление услуг представителей. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истом документов, ответчиком суду представлено не было.
Довод представителя ООО «Белгороддорстрой» о несоразмерности понесенных судебных расходов судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов взыскания денежной суммы на представителя суд первой инстанции признал уплаченную сумму разумной, в том числе с учетом характера заявленных требований сложности дела, объема фактически оказанной представителями истца правовой помощи.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Сопоставив объем проделанной представителями работы и её сложность с оплатой услуг, указанных в Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями на 31.05.2021 (участие представителя в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции – 8000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 6000 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, что не отражено в определении суда первой инстанции, не подтвержден материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2023 представитель ответчика ООО «Белгороддорстрой» в судебное заседание не явился. Замечаний на протокол со стороны ответчика не поступало.
Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 г. о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Белгороддорстрой» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023