дело № 2а-398/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № 2-208/2022 г. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2-Г. задолженности по договору займа. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК ФИО1 В связи с не принятием последней мер принудительного исполнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обязать ее принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск и его имущества.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать по следующим обстоятельствам. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2-Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и направлены в Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк», ОАО «ХоумКредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ФИО4 АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и отправлено электронно в адрес ПФР согласно Соглашению между ФССП и ПФР об электронном взаимодействии, однако был дан ответ «в связи с отсутствием в учете лица, либо объекта, на который накладывает арест/ограничение». Доводы представителя взыскателя о том, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию им не направлялась, считают необоснованными, поскольку копия постановления направлена взыскателю через ЛК ЕПГУ 26.07.2022 г., что подтверждается скриншотом о доставке. Доводы представителя о неприменении мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ и розыску должника, его имущества, а также наложении мер о запрете на совершение действий по регистрации для дальнейшего обращения на него взыскания не принимались, поскольку использование таких полномочий возможно, если сумма задолженности превышает 10 000 руб., тогда как размер долга по спорному исполнительному производству составляет 4 690,40 руб. Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Совершались выходы по месту жительства должника, в результате которого была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в законе не указано, что судебный пристав-исполнитель должен извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Также, в соответствии с п.п. 2-3 ч.4 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. В связи с чем, вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от взыскателя не поступало соответствующего заявления о розыске.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК и должник ФИО2-Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2-Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-Горяевны в пользу ООО МФК «ОТП Банк» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО2-Горяевны возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ПФР предоставил ответ, согласно которому был дан отказ в связи с отсутствием в учете лица, либо объекта, на который накладывает арест/ограничение, т.е. основания для обращения взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Также, согласно приложенному к возражению скриншоту о доставке копия вышеуказанного постановления была направлена административному истцу через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о неприменении мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ и розыску должника, его имущества, а также наложении мер о запрете на совершение действий по регистрации для дальнейшего обращения на него взыскания являются несостоятельными, поскольку использование таких полномочий возможно, если сумма задолженности превышает 10 000 руб., тогда как размер долга по спорному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., что является несоразмерным объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 09 августа 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, ОСП и его судебными приставами-исполнителями применялись меры, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ими не допущены, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, довод жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по исполнению решения суда не проводилось, необоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные законом меры, направленные на исполнение судебного приказа, принимались судебным приставом-исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев