УИД: 77RS0006-02-2023-014167-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/24 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в котором просит взыскать ущерба в размере 238 310 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., государственную пошлину в размере 5 583,10 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.
Согласно акту осмотра от 11.07.2023 в квартире истца произошел залив 28.06.2023, который произошел из-за течи в соединении чугунной трубы канализационного лежака под ванной с трубой из ПВХ, установленной хозяином вышерасположенной квартиры № *
Согласно ЕЖД, выписки из домовой книги, а также выписки из ЕГРН, ответчик являлся собственником квартиры № * на момент залива *.2023 года, до *.2023 года был в ней зарегистрирован.
Истец провел независимую оценку в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 238 310 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не установлено, ответчиком данный отчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика, поскольку ответчик является виновником произошедшего залития квартиры истца.
При этом в акте, составленном ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» указано заключение комиссии, что течь произошла из квартиры № *, принадлежащей ответчику.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 238 310 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 900 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 376 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 583,10 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 238 310 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.
Судья И.М. Александренко