Дело № 2-1611/2023

42RS0021-01-2022-000500-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате административного правонарушения,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «Сельта» тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW ПК REF г/н № и прицепа Schmitz Cargobull № REF г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия тягач MAN TGS 28.360 6x2-2 11 К REF г/н № и прицеп Schmitz Cargobull № REF г/н № получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Водитель управлял транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил сложение прицепа автомобиля с последующим его опрокидыванием, в результате чего произошел розлив дизельного топлива на проезжую часть дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДЦ РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ». ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (выполнена ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»). Согласно экспертным заключениям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения дефектов транспортного средства Schmitz Cargobull № REF РВ0597 37 с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW К REF г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> заключение №). Общая стоимость ущерба составила: <данные изъяты> + 20 697 = <данные изъяты>. ООО «Сельта» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия добровольно возместить ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил до настоящего времени, ущерб не возмещен. ФИО1 работал в ООО «Сельта», филиал в <адрес>, в должности водителя - экспедитора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Мотивированную позицию изложила в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «Сельта» тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW11К REF г/н № и прицепа Schmitz Cargobull № REF г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW ПК REF г 11 К REF г/н № и прицеп Schmitz Cargobull № REF г/н № получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения дефектов транспортного средства Schmitz Cargobull № REF РВ0597 37 с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW К REF г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> заключение №). Общая стоимость ущерба составила: <данные изъяты> + 20 697 = <данные изъяты>.

ООО «Сельта» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия добровольно возместить ущерб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил до настоящего времени, ущерб не возмещен.

ФИО1 работал в ООО «Сельта», филиал в <адрес>, в должности водителя - экспедитора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 1068 Кодекса, являлся ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства № от 02.10..2020, составленная ООО «Экспертные исследования», представленная истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленными экспертными заключениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате административного правонарушения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.203г.

Судья