Апелляционное определение по делу № 2-1720/2022 от 04.07.2023

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-5903/2023

дело № 2-1720/2022

26RS0017-01-2022-002501-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца администрации города-курорта Кисловодка в лице представителя ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 29.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Кисловодска к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города - курорта Кисловодска обратилась с иском:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства - навес, площадью 40 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес> на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена;

обязать ответчика ФИО4 снести указанную самовольную постройку - навес, своими силами либо за свои средства;

в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации право снести навес, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена;

возложить на ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, обязанность внесения судебной неустойки до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования.

В обоснование указано, что по результатам проведенной Комитетом проверки 06.04.2022 выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства - навеса, ориентировочной площадью 40 кв.м., с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, на основании чего составлен акт № 65 от 06.04.2022 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка. Ранее, Кисловодским городским судом по делу № 2-35/2022 (заключение экспертов №91-2021 от 31.12.2021) было установлено, что вдоль задней и частично левой межи земельного участка с кадастровым номером № расположен навес, который является капитальным сооружением. По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось. Как следует из акта № 65 от 06.04.2022 земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства навеса не предоставлялся.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 29.12.2022 исковые требования- удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - навес, площадью 40 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена. В удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика ФИО4 снести спорную самовольную постройку, присуждения судебной неустойки– отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьих лиц без требований: ФИО2, представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города-курорта Кисловодка ФИО1 указывает, что суд признав спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, отказал в удовлетворении требований администрации о сносе навеса на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица без требований ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения суда, нарушены требования ст. 67, 86 ГПК РФ, несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, положенной в основу решения суда. Так же судом не учтено, что согласно выписке ЕГРН на земельном участке предусмотрены ограничения прав на землю границы зоны с особыми условиями использования территории.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позиции сторон, выслушав пояснения представителя третьего лица без требований ФИО2 – ФИО3 об удовлетворении жалоб и отмене судебного акта в отказной части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного акта по ст.330 ГПК РФ, доводы жалоб отклонению за необоснованностью.

Судом установлено, что с 2014 года ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка № площадью 800 кв.м. по <адрес> ( договор <данные изъяты>). Земельный участок № имеет вид разрешенного использования под ИЖС, категория - земли населенных пунктов.

В июне 2022 года Администрация обратилась с настоящим иском признать самовольной постройкой и снести навес по основанию его размещения на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Ранее, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 23.03.2022 ( гр.дело № 2 - 2645/2021) отказано в иске ФИО2 к ФИО4 (администрация г.Кисловодска участвовала в качестве третьего лица без требований на предмет спора) о приведении ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, сносе строений (спорного навеса). Выводы суда об отказе в иске по ст.67 ГПК РФ были основаны в т.ч. на заключении комплексной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы № 91-2021 от 31.12.2021, эксперты указали, что площадь накладки земли составляет 172 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № расположены: вдоль задней и частично левой межи земельного участка расположена постройка хозяйственного назначения (навес), возведенный из железобетона и частично из металлических конструкций, а также вдоль задней межи земельного участка расположено защитное сооружение (подпорная стена), возведенная из железобетона. Снос навеса возможен, снос защитного сооружения (подпорной стены) невозможен. В соответствии с фототаблицами результатов натурного исследования спорный навес сопряжен с подпорной стеной.

По факту возведения спорного навеса представлены: Акты № 272/2021 визуального осмотра здания, строения и сооружения, составленного УАиГ администрации города - курорта Кисловодска от 22.09.2021, из которого следует, что на момент визуального осмотра в тыльной части участка с кадастровым номером № производились строительные работы по возведению объекта капитального строительства, пребывающего в стадии объекта незавершенного строительством, определить функциональное назначение которого не представилось возможным. Площадь застройки ориентировочно составляла 72 кв.м.

Иные акты № 134/2018 от 23.08.2018, № 13/2019 от 12.02.2019 обследования зданий, строений и сооружений составленные УАиГ администрации города - курорта Кисловодска касаются металлического навеса, и не содержат информации относительно спорного объекта.

Судебным актом решением от 23.03.2022 (гр.дела №2-2645/2021), судом было установлено существование объекта капитального строительства навеса, расположенного вдоль задней и частично левой межи земельного участка по <адрес>, возведена на земельном участке, находящимся в ведении органа местного самоуправления и без наличия разрешения. По заключению комплексной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы № 91-2021 от 31.12.2021, проведенной в рамках гражданского дела № 2- 2645/2021, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент обследования, составляет - 959 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости ( сведения о площади - 800 кв.м.). Спорный навес является объектом капитального строительства, соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и строительных регламентов, применяемых к нежилым строениям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по настоящему спору по иску администрации назначена и проведена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств.

Как следует из заключения экспертов № 71 - 2021 от 28.11.2022 (эксперты ФИО6, ФИО7) эксперты пришли к следующим выводам:

- фактическая площадь земельного участка с КН: № (ответчик,ул. <адрес>) - 959 кв.м., что не соответствует сведениям ГКН ( 800 кв.м.) и выписки из ЕГРН (стр. 15).

-за пределами границ земельного участка № расположены навес и подпорная стена (проходящие вдоль задней межи).

-по состоянию на 14.07.2013 года вдоль задней межи имеется подпорное сооружение и навес (онлайн ресурс «Google Планета Земля Рrо» возможно это определить).

-данный земельный участок занятый объектами недвижимости, сооружениями, по ул. <адрес>, не имеет прямого выхода на земли общего пользования улицы, проспекты, переулки и т.д.,

-эксперт считает не возможным самостоятельное использование земельного участка, занятого объектами, в случае сноса постройки хозяйственного назначения (навеса).

- навес с технической точки зрения оказывает позитивное воздействие на подпорную стену, а именно, железобетонный каркас навеса примыкает к конструкции подпорной стены, тем самым улучшает пространственную жесткость подпорной стены и сопротивляемость ее воздействию нагрузок, улучшает сопротивляемость данной конструкции опрокидыванию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, пояснив суду, что исходя из данных ресурса Гугл Карты указанный объект был возведен в 2013. Определить расстояние между объектами по нему нельзя, однако возникновение объектов с течением времени отследить можно. Подпорная стена находится по задней меже земельного участка ответчика. Перепад высот участок также проходит по задней меже, поскольку за участком сразу гора, на ней растут зеленые насаждения, деревья. Навес не влияет на несущую способность подпорной стены, более того, препятствует ее опрокидыванию, несет положительное влияние, за счет увеличения жесткости конструкции. Доступ к навесу возможен только через участок ответчика, поскольку за ним находится гора. На момент обследования обвала грунтов замечено не было, но за опорной стеной валялись ветки, камни. Навес препятствует попаданию посторонних предметов на территорию участка ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила о выявлении в 2021г. факта возведения самовольного объекта капитального строительства (навеса) на части земельного участка муниципальной собственности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, пояснила, что ответчик приобретала участок у предыдущего собственника со спорным навесом, уставлен еще в 2013, на что указывали при рассмотрении гражданского дела №2-35/2020. Предыдущий собственник ФИО9 обращался в Администрацию за предоставлением ему дополнительного земельного участка. Спорный навес расположен на опорной стене и защищает двор домовладения истца от падения веток и грунта с горы на земельный участок, ничьих прав ответчик не нарушает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, выводы судебных экспертиз № 91-2021 от 31.12.2021, № 71 - 2021 от 28.11.2022 по тому же объекту и с участием тех же лиц, пришёл к выводу, что спорный навес является объектом капитального строительства (имеет фундаменты столбчатые, мелкого заложения), возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Установив, что спорный навес не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и строительных регламентов, применяемых к нежилым строениям; с технической точки зрения оказывает позитивное воздействие на подпорную стену (железобетонный каркас навеса примыкает к конструкции подпорной стены, тем самым улучшает пространственную жесткость подпорной стены и сопротивляемость ее воздействию нагрузок, улучшает сопротивляемость данной конструкции опрокидыванию), суд счел об отсутствии правовых оснований к сносу навеса. Доводы жалобы администрации не опровергают выводов суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный навес расположен на земельном участке, доступ к которому возможен только с земельного участка ответчика и не имеет прямого выхода на земли общего пользования улицы, проспекты, переулки. Земельный участок на котором расположен спорный навес находится во владении и пользовании ответчика ФИО4 и её правопредшественника в течении длительного времени, по выводам судебных экспертов навес существовал уже по состоянию на 14.07.2013 года вдоль задней межи (подпорное сооружение и навес), невозможность самостоятельного использования земельного участка, занятого (образование нового земельного участка для предоставления в площади накладки 172 кв.м.) в случае сноса постройки хозяйственного назначения (навеса).

Подпорная стена и спорный навес расположены за пределами земельного участка ответчика, демонтировать подпорную стену невозможно.

Суд отметил, что несмотря на требования сноса навеса, администрация оставляет земельный участок в размере наложения в фактическом владении и пользовании ответчика, что свидетельствует об отсутствии материально - правового интереса со стороны органа местного самоуправления в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка вспомогательного назначения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, как третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, были предметом проверки суда первой инстанции (решение Кисловодского городского суда от 23 марта 2022 года гр.дело № 2 - 2645/2021). Судом в настоящем споре установлено, что спорная постройка (навес ответчика) права и законные интересы апеллянта не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации города, ФИО2, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

<данные изъяты>