Дело № 2-4447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №№,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-32260/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в сумме 139620 руб. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что неустойка является одной из форм штрафной санкции, и взысканная неустойка в размере 13962- руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также необходимо учесть, что при своевременном получении суммы страхового возмещения в размере 322800 руб.. При расчете неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ее размер составил бы 21855,23 руб. АО «Совкомбанк Страхование» просит изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки до 25000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, при подачи заявления ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного на судебное заседание также не явился, суду представлены письменные возражения на заявление АО «Совкомбанк Страхование».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг принято решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 139620 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения повреждений принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 238567 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО3 поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении при подаче документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, изложенных в претензии, в связи с чем страхователь обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> № в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 64133 рублей.
В последующем страховщику от ФИО3 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, однако, письмом АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в удовлетворении изложенных в претензии требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанное требование не было выполнено в заявленном потребителем размере, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.03.20202 г. по 01.11.2022 г. исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 930750 руб., из расчета 97257 руб. * 957 дней * 1%.
Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки с 17.03.2020 г. по 26.04.2021 г. в размере 260379,98 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 139620,02 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей- 260379,98 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, признав его арифметически верным, и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали; с момента первичного обращения Заявителя в АО «Совкомбанк Страхование» прошел длительный период времени. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.
Доводы АО «Совкомбанк Страхование» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая компенсационный характер не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо его снижения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
С учетом заявления АО «Совкомбанк Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с АО «Совкомбанк Страхование», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.04.2023 г. и изменения решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-32260/5010-003 от 13 апреля 2023 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: М.В.Кулясова