дело № 22к-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.А.,

с участием прокуроров Макаренко И.В. и ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Бозиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

о продлении срока содержания его под стражей на два месяца, то есть по 30 августа 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 30 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года, просит, отменив его, избрать более мягкую меру пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд, продлевая меру пресечения, не принял во внимание характеризующие его данные и не учел сведения о составе семьи и наличие у него малолетних детей, представленные документы о наличии у него заболеваний.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 год и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая о том, что имеет на иждивении семью и малолетних детей, осуществляет уход за дедушкой и бабушкой преклонного возраста, нуждается сам в лечении в связи с имеющимися заболеваниями.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М., считая апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемое постановление суда без изменения. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, считает, что срок содержания его под стражей продлен обоснованно. Считает, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Бозиеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Макаренко И.В, полагавшую жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 таковым не является.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо, возможно, причастно к совершенному преступлению. Выводы об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению могут быть сделаны судом лишь на основании материалов, представленных органами предварительного расследования.

Протокол судебного заседания по ходатайству следователя, состоявшегося 30 июня 2023 года, сведений об исследовании судом первой инстанции процессуально значимых документов, подлежащих изучению и анализу для разрешения ходатайства органов предварительного расследования, не содержит.

В протоколе судебного заседания имеется лишь ссылка об исследовании « представленных материалов с 1 по 68 листы» без какого либо уточнения и конкретизации наименования процессуальных документов.

Не содержится в протоколе и сведений об исследовании в ходе заседания представленных стороной защиты документов. Протокол судебного заседания содержит запись о том, что судом «постановлено принять и приобщить заявленные документы», без указания их наименования.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, что следует из акта, составленного секретарем, исключает возможность установления формата исследования материалов и хода заседания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения, обязан фактически исследовать представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, указывающие, по версии органов предварительного расследования, на причастность лица к совершению преступления. Обстоятельства, не проверенные судом в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу принимаемого судом постановления об избрании меры пресечения.

Оставление судом первой инстанции без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, а также иных материалов, представленных стороной защиты, следует расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оспариваемое постановление содержит суждение суда об «обоснованности причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, подтверждающемуся протоколом обследования, заключением эксперта, показаниями ФИО2».

Оценивая выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу их содержания судом фактически высказано суждение по вопросу о виновности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд указал, что в его отношении возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких сведений представленные следователем материалы уголовного дела не содержат вообще. Из чего следует, что выводы суда не основаны на исследованных материалах.

В обоснование заявленного ходатайства органами предварительного расследования представлены суду для исследования лишь сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сторона защиты представила суду сведения о составе семьи ФИО2 и месте его проживания, наличии заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, чему судом какой либо оценки в постановлении не дано.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции в виду изложенного подлежит отмене с возвращением ходатайства следователя на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы сторон и принять законное решение, основанное на материалах дела.

Учитывая, что органами предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства представлены материалы не в полном объеме, восполнить которые в ходе апелляционного рассмотрения жалобы стороны защиты не представилось возможным (в том числе и в виду неявки следователя), суд апелляционной инстанции считает необходимым, вернув постановление следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, содержать обвиняемого ФИО2 под стражей в период, необходимый для рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 на два месяца, то есть по 30 августа 2023 года отменить.

Материал по постановлению следователя ОП № 2 УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На период необходимый для рассмотрения постановления следователя установить срок содержания ФИО2 под стражей в пределах десяти суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева