Дело № 2-4/2025
Решение
именем Российской Федерации
пгт. Приаргунск 08 апреля 2025 года
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,
при секретаре Эповой Т.А.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;
по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании расписки недействительной,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 (ФИО10) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 27.12.2023 приобрел автомобиль Тойота Алион, 2007 г.в. за 900 000 рублей, в ОГИБДД не зарегистрировал. В 3 часа ночи с 30 на 31 декабря 2023 года ФИО8, управляя его автомобилем по <адрес> в сторону ДОС (мкр.1), в районе остановки магазина «МЖК», не справилась с управлением, автомашину занесло, задней частью ударилась о тополь. ФИО8 уговорила его не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку та является военнослужащей Службы в пгт ФИО9 ФСБ России по Забайкальскому краю и у нее могут быть проблемы. Задняя часть автомобиля была покорежена, требовался ремонт, предложил ФИО8 оплатить ремонт или забрать автомашину, выплатив ему 900 000 рублей. 31.12.2023 ФИО8 написала расписку об обязательстве выплатить ему 900 000 рублей до 16 января 2024 года. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 836800 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 836800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В свою очередь ФИО8, не признавая исковые требования ФИО5 и ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, расписка дана ею вследствие применения ФИО5 к ней психического и физического давления в виде угроз и ударов по телу и лицу, обратилась к нему со встречным требованием о признании расписки недействительной. В расписке не указала дату составления, паспорт указала неверно, расписку своей подписью не заверила.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали, во встречном иске просили отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года около 3 часов в <адрес> в районе остановки магазина «МЖК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Алион» с гос. номером № причинены механические повреждения. В указанном автомобиле находились истец ФИО5 и ответчик ФИО8.
Собственником автомобиля марки «Тойота Аллион» с гос. номером № является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 9) и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт продажи указанного в договоре автомобиля ФИО5, и подтвердившего свои подписи в ПТС (л.д. 8) и в договоре купли-продажи (л.д. 9).
Указанное ДТП в оГИБДД МО МВД России «Приаргунский» не зарегистрировано, страховой полис у владельца автомобиля – ФИО5 отсутствовал, ответственность перед третьими лицами застрахована не была.
Истцом в подтверждение вины ответчика в ДТП представлена расписка следующего содержания: Я ФИО10, обязуюсь выплатить 900.000 (девятьсот тысяч) рублей ФИО5 до 16.01.2024г. паспорт № выдан 10.07.2015 УФМС России по Забайкальскому краю в <адрес>. (л.д. 10) Кроме того, суду представлен оригинал данной расписки.
С целью проверки доводов ответчика ФИО8 об оказанном на нее психическом и физическом давлении судом в МО МВД России «Приаргунский» направлена копия гражданского дела для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлениями УУП МО МВД России «Приаргунский» от 29.05.2024, от 23.06.2024 в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и состава преступления.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена ФИО2, которая показала о том, что 1 января 2024 года ФИО8 сообщила ей о том, что написала расписку своему молодому человеку, в которой указала, что готова возместить часть ущерба по поводу аварии. При этом ФИО8 не сообщала свидетелю о том, что расписку дала в результате оказанного на нее морального и физического давления.
Поскольку результаты процессуальной проверки не подтверждают доводы ответчика об оказанном на нее психическом и физическом давлении, кроме того, доказательств, подтверждающих ее доводы, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для признания расписки недействительной, полагая возможным признать данное доказательство как доказательство вины ФИО8 в вышеуказанном ДТП и как следствие в причинении вреда автомобилю истца, поскольку самим фактом выдачи ФИО5 расписки ФИО8 признала наличие между ними отношений, в которых она является обязанной стороной.
Кроме того, как доказательство вины ФИО8 в причинении вреда автомобилю истца суд принимает показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал о том, что на его СТО ночью пригнали автомобиль. На следующий день он приехал и увидел автомобиль марки «Тойота Аллион», у которой сзади было всё разбито. Первой ему позвонила ФИО10 и спросила, в какую сумму обойдутся ремонт и запчасти на автомобиль. Потом звонил ФИО5 Он им назвал примерную стоимость ремонта, стоимость запчастей узнает после праздников. Конкретные суммы, которые назвал, не помнит.
Доводы о том, что в расписке не указана дата составления, паспорт указан неверно, расписка подписью не заверена не являются основаниями для признания расписки недействительной, поскольку содержание расписки, доводы истца и ответчика в исках в части непротиворечащих друг другу, показания свидетеля ФИО2, позволяют определить, кем, когда и после каких обстоятельств дана расписка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО5 представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное исследование № 002-02/24 от 22.02.2024, выполненное экспертом автотехнической экспертизы ФИО4, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 431700 рублей, без учета износа – 836800 рублей.
Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 установлено следующее.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений закона, суд считает, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в заявленном размере 836 800 рублей.
Поскольку оснований для признания расписки недействительной не имеется, во встречных требованиях ФИО8 к ФИО5 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, которые подтверждаются чеком на указанную сумму (л.д. 56); расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом в связи с обращением в суд, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14768 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 836 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14768 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-4/2025 (УИД)75RS0018-01-2024-000083-59 Приаргунского районного суда Забайкальского края.