Судья Панферова Д.А. Дело № 33-23297/2023

УИД 50RS0048-01-2023-002583-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неподсудность заявленного спора Химкинскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из материалов дела, ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества истцом указан адрес места жительства ответчика: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанций, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело по данному спору неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик проживает в другом регионе Московской области, указанный истцом в иске адрес места жительства ответчика также не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным актом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В данном случае адрес места жительства ответчика, как в исковом заявлении, так и в иных документах, в том числе договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 28), договоре купли-продажи квартиры (л.д.31),указан в ином регионе Московской области, территория которого не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья