Апелляционное определение по делу № 33-2508/2023 от 27.09.2023

33 – 2508/2023 (2-765/2023) судья Соколова Н.В.

УИД 62RS0001-01-2022-003816-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Аржановой Юлии Игоревны к Преображенскому Роману Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Аржановой Ю.И. – Каширина А.И. и ответчика Преображенского Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Аржанова Ю.И. обратилась в суд с иском к Преображенскому Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 июля 2018 года по 12 октября 2021 года стороны состояли в браке. Брачный договор ими не заключался, брачные отношения прекращены в июне 2021 года. Впоследствии, она вступила в брак, после чего, ей была присвоена фамилия Аржанова. 03 августа 2020 года супруги заключили кредитный договор, получив денежные средства в размере 3 935 162,92 руб. для заключения договора участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный № на 6 этаже <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 05 августа 2020 года. При исполнении обязательств по кредитному договору были использованы денежные средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, поступившие 04 сентября 2020 года. С июля 2021 года она самостоятельно, из личных денежных средств, оплачивает совместные обязательства супругов по кредитному договору от 03 августа 2020 года. Квартира в многоквартирном доме ЖК «Есенин» по строительному адресу: <адрес> еще не сдана, соответственно, право собственности на нее не оформлено. Дополнительным соглашением от 30 мая 2022 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее 30 декабря 2022 года. Цена объекта по договору 3 928 758 руб., из которых 319 758 руб. – денежные средства супругов, а 3 609 000 руб. – денежные средства полученные супругами по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк». Окончательно просила суд:

Признать обязательства по кредитному договору №, заключенному 03 августа 2020 года между Преображенской Юлией Игоревной, Преображенским Романом Анатольевичем и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк», общим обязательством супругов.

Признать право требования к застройщику ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в отношении 1141/1250 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № (номер строительный), расположенной в осях 1-9/А-Д на шестом этаже многоэтажного дома № общей площадью 78,02 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за Аржановой (до брака ФИО1) Юлией Игоревной.

Признать право требования к застройщику ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в отношении 109/5000 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № (номер строительный), расположенной в осях <скрыто> на шестом этаже многоэтажного дома № общей площадью 78,02 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за Преображенской Дарьей Сергеевной.

Исключить право требования к застройщику ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в праве собственности на жилое помещение – квартиру № (номер строительный), расположенной в осях 1-9/А-Д на шестом этаже многоэтажного дома № общей площадью 78,02 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за Преображенским Романом Анатольевичем.

Взыскать с Аржановой Юлии Игоревны в пользу Преображенского Романа Анатольевича компенсацию за изменение долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в размере 2 209 546,67 руб.

Взыскать с Преображенского Романа Анатольевича в пользу Аржановой Юлии Игоревны оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции Преображенский Р.А. исковые требования Аржановой Ю.И. признал в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2023 года, в редакции определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июля 2023 года об исправлении описки, по делу постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору №, заключенному 03 августа 2020 года между ФИО4, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк», общим обязательством супругов.

Признать право требования к застройщику ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в отношении 1141/1250 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № (номер строительный), расположенной в осях <скрыто> на шестом этаже многоэтажного дома № общей площадью 78,02 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за ФИО2 (до брака ФИО1) Юлией Игоревной.

Исключить право требования к застройщику ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в праве собственности на жилое помещение – квартиру № (номер строительный), расположенной в осях <скрыто> на шестом этаже многоэтажного дома № общей площадью 78,02 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за изменение долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2020 года в размере 2 209 546,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 25 877,25 руб.

Произвести взаимозачет долгов истицы и ответчика и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 2 183 669,42 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 и ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в рамках поданной апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 21 июня 2023 года, в данном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 добровольно признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором также указал на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание иска являлось добровольным, последствия его признания ответчику известны и понятны, исходя из того, что таковое признание иска ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание ответчиком иска, ввиду чего, удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Нарушений законодательных норм при вынесении обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» в обоснование доводов о незаконности постановленного судом решения ссылается на то, что спорная квартира № (номер строительный), расположенная в осях <скрыто> на шестом этаже многоэтажного дома № общей площадью 78,02 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № была приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Транскапиталбанк» на основании заключенного с ФИО3 и ФИО1 (ФИО2) Ю.И. кредитного договора № от 03 августа 2020 года и является предметом ипотеки (залога), который прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, до момента исполнения кредитного обязательства и полного погашения кредита, невозможно произвести раздел имущества, приобретенного за счет кредитных средств, поскольку оно не может быть признано собственностью истца и ответчика, так как было приобретено с использованием денежных средств, принадлежащих Банку. Полагает, что определение долей в спорном имуществе является прямым нарушением закона, поскольку вносит изменения в кредитный договор без согласия кредитора, кроме того, данные изменения нарушают права Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции ПАО «Транскапиталбанк», выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и аргументировано были им отклонены. По мнению судебной коллегии, указанная позиция апеллятора основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, раздел имущества супругов, являющегося залоговым, с определением долей в нем, залог на него не прекращает. При этом, приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита. Реализация требований Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) спорного жилого помещения, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на заложенную квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие у объекта недвижимости обременения в виде ипотеки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества.

При указанных обстоятельствах, произведенный судом раздел спорного имущества, являющегося предметом залога, права ПАО «Транскапиталбанк», как залогодержателя, не нарушает, не изменяет условий кредитного договора по которому ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков в виде залога сохраняется.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.