Дело № 1-118/2023
11RS0013-01-2023-000513-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о применении принудительной меры медицинского характера
с. Ижма 11 сентября 2023 года
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,
при помощнике судьи Коноваловой В.А.,
с участием заместителя прокурора Ижемского района Лазаревой Л.Е.,
защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 26 от 03 мая 2021 года,
рассмотрев материалы уголовного дела по применению принудительных мер медицинского характера в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, <данные изъяты>, в период времени с 11 часов 21 апреля 2023 года по 13 часов 15 минут 22 апреля 2023 года, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - сотового телефона марки «Huawei Y6» с чехлом-книжкой, с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенное во дворе <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь летней кухни, незаконно, против воли собственника проник в указанное помещение, где обнаружил сотовый телефон марки «Huawei Y6» в чехле-книжке.
ФИО1, имея на фоне своего психического расстройства умысел на хищение и реализуя его, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Huawei Y6» стоимостью 5 000 рублей с кожаным чехлом-книжкой, стоимостью 100 рублей, с банковской картой и водительским удостоверением, не представляющие ценности, а также находящимися внутри сотового телефона сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5100 рублей.
Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния полно и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него имеется сотовый телефон марки «Huawei Y6», который он приобретал в 2019 году за 9 000 рублей. 21 апреля 2023 года около 11 часов он распивал спиртное, в гостях у него находились: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6 Спиртное распивали на его летней кухне, сотовый телефон он подключил к музыкальной колонке, слушали музыку. На время зарядки телефон он оставил на подоконнике рядом со столом на летней кухне. Около 22 часов гости разошлись, он зашел домой. После 23 часов решил забрать с зарядки сотовый телефон, но не обнаружил его. 22 апреля 2023 года обратился в полицию с заявлением о пропаже сотового телефона. Ущерб от кражи сотового телефона с чехлом оценивает в 5100 рублей. 24 апреля 2023 года в вечернее время на крыльце дома обнаружил свой сотовый телефон «Huawei Y6», считает его кто-то подкинул. 02 мая 2023 года от сотрудников полиции узнал, что его сотовый телефон «Huawei Y6» похитил ФИО1 Он ФИО1 не разрешал заходить на летнюю кухню без него. Ущерб от хищения сотового телефона для него был значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из них ежемесячно платит кредит в размере 11 200 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга нигде не работает (л.д. 62-63).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что 21 апреля 2023 года он распивал спиртное в компании Потерпевший №1, его супруги и знакомых. Распивали спиртное на летней кухне потерпевшего, во время распития спиртного потерпевший включал музыку на своем телефоне, потом Потерпевший №1, его супруга ушли спать, а телефон оставили. Он положил телефон на подоконник в летней кухне, это видел ФИО1, он оставался. На утро стало известно о пропаже телефона.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 является её сыном, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, обучался в коррекционной школе. 21 апреля 2023 года она с Свидетель №8, Свидетель №5 пошли в гости к её брату Потерпевший №1, брат с гостями находился на летней кухне, там были также ФИО7, Свидетель №9 В течение того дня и вечера ФИО1 приходил и заходил на летнюю кухню. Вечером Потерпевший №1 пошел спать, тех, кто остался за столом, она пригласила в себе в гости. О краже сыном сотового телефона у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, провела беседу с сыном, он психовал, она понимала, что он её обманывает, когда говорил, что не похищал телефон (л.д. 141-143; 194-196).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что днем 21 апреля 2023 года Свидетель №3 позвала его в гости к Потерпевший №1 Они расположились на летней кухне Потерпевший №1, распивали спиртное. Присутствовали Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6 Он видел на подоконнике сотовый телефон в черном чехле на зарядке. Он думал, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 В этот день ФИО1 тоже заходил в гости к Потерпевший №1 несколько раз. Около 18 часов он и Свидетель №3 пошли домой (л.д.95-97).
Аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФИО9 А.А. и ФИО10 во дворе находится собака, которая на посторонних лает и кидается, на ФИО1 собака не лает и не кидается (л.д.101-103).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что днем 21 апреля 2023 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, распивала спиртное в компании его гостей, видела как он ставил на зарядку свой сотовый телефон, после 18 часов минут пошла в гости к Свидетель №1 (л.д.125-126).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что днем 21 апреля 2023 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, распивала спиртное в компании его гостей, заходил ФИО1 Около 18 часов он проводил её домой к его матери, перед уходом она видела, что у Потерпевший №1 сотовый телефон находился на подоконнике на летней кухне. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал сотовый телефон (л.д.132-134).
Показаниями психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ФИО21, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> на учете у <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Был обследован в КРПБ в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз подтвержден. Рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 114-116).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 5-15).
Протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, с фототаблицей (л.д. 41-45, 46-50).
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, позиции потерпевшего.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> <данные изъяты> и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а именно в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. В настоящее время ФИО1 не способен правильно воспринимать имеющие значение для дела факты ( л.д.107-109).
У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы с учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления.
Таким образом, указанное общественно-опасное деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, поскольку он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности.
Учитывая то обстоятельство, что характер психического расстройства ФИО1 требует таких условий лечения, ухода, наблюдения, которые могут быть осуществлены в стационарных условиях и что ФИО1 по своему психическому состоянию не требует постоянного наблюдения, а также специфические особенности общественно-опасного деяния, в соответствии со ст. 443 УПК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного Кодекса РФ к ФИО1 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 442, 443 УПК РФ, ст. 21, 97-99, 100 Уголовного Кодекса РФ, суд
постановил:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Применить к ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Копию постановления направить в Министерство здравоохранения Республики Коми для решения вопроса о лечении ФИО1
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Y6» с кожаным чехлом-книжкой считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования возложить на федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.
В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.
Судья В.С. Семенов