Гражданское дело № 2-142/2025
УИД 66RS0013-01-2024-001405-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском З.Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обосновании требований указано, что <*** г.> судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> №*** с ответчика З.Е.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскана задолженность в сумме 269752,08 рублей. <*** г.> судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В связи сс недостаточностью средств свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. В собственности ответчика находится земельный участок 650,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №***. Просят обратить взыскание на имущество ответчика З.Е.В., а именно на земельный участок 650,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №***.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик З.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных выше норм права, а также положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного ООО «Консалт Плюс», как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.
Вместе с тем, подобные доказательства судебным ответчиком не представлены.
ООО «Консалт Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.07.2016, является действующей организацией ОГРН <***> (л.д.18,19,20-34).
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <адрес> <*** г.> вынесен судебный приказ о взыскании с З.Е.В. задолженности по договору потребительского займа № №*** от <*** г.> заключенному с АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 266817,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2934,09 рублей. Судебный приказ не отменен.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 54951 руб.(л.д.40-41).
<*** г.> судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительно производство №***-ИП (л.д.7-8). Из сводки по исполнительному производству следует, что <*** г.> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.10). По состоянию на <*** г.> не взысканная задолженность составляет 204 127,80 руб., перечислено 65 624, 04 руб. (л.д.9).
Из сводки по исполнительному производству от <*** г.> следует, что задолженность на указанную дату составляет 55 303,41 руб., перечислено 214 448,67 руб.
Согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов задолженность З.Е.В. по состоянию на <*** г.> по судебному приказу №*** от <*** г.> составляет 53755,91 руб.
Таким образом, в ходе исполнительного производства должником погашена часть задолженности, остаток задолженности перед взыскателем составляет 53 755 руб. 91 коп., что меньше кадастровой стоимости земельного участка, также материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения З.Е.В. от исполнения обязательств по исполнительным документам, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, а также то, что задолженность уменьшается, так по состоянию на <*** г.> задолженность составляла 204 127,80 руб., по состоянию на <*** г.> – 55 303,41 руб., по состоянию на <*** г.> – 53755,91 руб. суд приходит к выводу, что должником принимаются меры по погашению задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскание судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных