УИД 58RS0027-01-2021-011211-40 1 инстанция №2-474/2023 Судья Половинко Н.А. №33-3058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Строитель» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,
по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2023 г., которым постановлено:
«Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Строитель» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта прекратить.»
Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Строитель» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2019 г. ГСК «Строитель» было обязано обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г., за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.
Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2019 г., возбуждено исполнительное производство.
В заявлении о взыскании неустойки ФИО2 просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. за период с 16 июня 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 1 172 000 руб.
Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с выводами суда о том, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и тем же основаниям, решение суда. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. решения по данному делу, вступившего в законную силу, нет, поскольку по существу оно не было рассмотрено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2023 г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2023 г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Строитель» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что ранее ФИО2 обращался с заявлением к ГСК «Строитель» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и по данному заявлению судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.
Вышеуказанные выводы Октябрьского районного суда г.Пензы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по №2-421/2019 по иску ФИО2 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя Октябрьским районным судом г. Пензы 3 апреля 2019 г. вынесено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя; признан незаконным односторонний отказ ГСК «Строитель» от исполнения (п. 2, п. 7) договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г, по подаче электроэнергии в гараж № 112, принадлежащий ФИО2; на ГСК «Строитель» возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г., обязав ГСК «Строитель» за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж; в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-421/2019 по иску ФИО2 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя вступило в законную силу 16 июля 2019 г.
В настоящем деле ФИО2 просит взыскать с ГСК «Строитель» судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. за период с 16 июня 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 1 172 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО2 в рамках гражданского дела №2-421/2019 по иску ФИО2 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя уже обращался с заявлением о взыскании с ГСК «Строитель» судебной неустойки за период с 16 июня 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 1 172 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 г., вынесенными в рамках гражданского дела №2-421/2019 по иску ФИО2 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя, были частично удовлетворены требования ФИО2 к ГСК «Строитель» о взыскании судебной неустойки, с ГСК «Строитель» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4000 руб.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 мая 2023 г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2022 г. отменено, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым заявление ФИО2 о взыскании с ГСК «Строитель» судебной неустойки за период с 16 июня 2019 г. по 6 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст.220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку требования ФИО2 к ГСК «Строитель» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2019 г. за период с 16 июня 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 1 172 000 руб. ранее являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Пензы и Пензенского областного суда в рамках гражданского дела № 2-421/2019 по иску ФИО2 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя, а возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Изложенные в частной жалобе ФИО2 доводы о том, что выводы суда о наличии вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и тем же основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2023 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи