Судья 1-ой инстанции: Белова Е.В. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Палеха А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ,
об отмене условного осуждения и снятии судимости,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черновского районного суда г. Читы от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что все условия, предусмотренные уголовным законом для снятия судимости, им соблюдены. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основанию, не указанному в законе, а именно в связи с непризнанием им своим вины. Обращает внимание, что судебное заседание длилось не более 20 минут, за которые суд неверно оценил его личность, вопреки представленным характеризующим данным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Из содержания указанной нормы закона следует, что необходимым условием отмены условного осуждения и снятия судимости является безупречное поведение осужденного, которое определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности поведения осужденного в быту, общественных местах, его отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также истечение определенного испытательного срока.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход и рассмотрел ходатайство осужденного в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судом были исследованы все представленные материалы, в их числе копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики последнего, а также иные документы, представленные в суд.
В судебном заседании заслушивались мнения осужденного и представителя уголовно-исправительной инспекции, поддержавших ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Учитывая поведение ФИО1 в течение всего периода испытательного срока, суд пришел к выводу о том, что отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости до ее погашения в настоящее время невозможны, в связи с отсутствием убедительных оснований, подтверждающих факт того, что осужденный окончательно встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и больше не нуждается в установленных ограничениях.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие нарушений, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, учитывались судом при вынесении решения, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 общепринятых нравственных норм поведения в обществе.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что безусловных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1 в настоящее время не имеется.
Материалы не содержат достаточных данных о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, и у суда отсутствует убежденность, что и в дальнейшем ФИО1 будет вести себя безупречно и не нуждается в сохранении правовых последствий наказания в виде судимости за совершенное им преступление.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.
Отбытие установленной части испытательного срока и законопослушное поведение осужденного не могут служить достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости.
Приведенные обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осуждённого, между тем, их недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного и, соответственно, для удовлетворения ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе. Непризнание осужденным вины в совершенном преступлении и намерение обжаловать приговор, о чем было указано ФИО1 в судебном заседании, не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов