ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
поступило 23 августа 2022 г. дело № 33-20/2023
УИД 04RS0018-01-2022-003276-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2022 г., которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем переноса ограждения и сноса строений, расположенных на земельном участке.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 просила восстановить смежную границу ее земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем восстановления ограждения и сноса строений, расположенных на ее части земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ответчик занимает часть земельного участка истца площадью <...> кв.м. Расположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также заключением по результатам проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Бурятия.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, указывая, что приобрела земельный участок с домом с существующими фактическими границами, заборы и ограждения ею не передвигались.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом М-ных, при покупке недвижимости заборы стояли таким же образом, как стоят сейчас.
Ответчик ФИО3, третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В границах земельных участков с кадастровыми номерами ... расположен жилой дом, разделенный на две квартиры, принадлежащие истцу и ответчикам. Полагают, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, поскольку часть жилого дома ответчиков заходит на часть земельного участка истца, однако при проведении в 2010 году кадастровых работ, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером ... на четыре разных земельных участка с кадастровыми номерами ... ..., земельные участки должны были быть разделены с учетом фактического расположения блоков жилых домов, для обеспечения беспрепятственного и самостоятельного использования собственниками. Указывают, что снос части дома без нанесения несоразмерного ущерба в целом жилому дому невозможен.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было подано отдельное исковое заявление о признании недействительным межевого плана ... года, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о фактических границах земельных участков, в этой связи определением суда производство по делу было приостановлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Бурзем-Сервис», ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании недействительным межевого плана, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 03.07.2023 года решение суда от 17.03.2023 года отменено, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Межевой план от ... г., составленный кадастровым инженером ООО «Бурзем-сервис» ФИО8 признан недействительным. Определены границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в следующих координатах:
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
№
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
№
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...>.м.
№
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
№
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вступившим в законную силу решением суда определены новые границы земельных участков по фактически занимаемым границам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Председательствующий:
Судьи коллегии: