Решение по делу № 2-4038/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-4038/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001859-96

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Погодине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г.р.з. <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение было обжаловано- заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску оставлено без изменения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и с учетом того, что вина водителей не была установлена, произвел в пользу истца выплату в размере 1/2 от определенного размера страхового возмещения в общей сумме 51 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-118923/5010-007 обращение истца о довзыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района, в котором просил определить степень вины участников ДТП и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение. По гражданскому делу была назначена экспертиза. Заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 000 рублей (с учетом износа), 171 500 рублей (без учета износа). Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» был удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 157 383 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 58 700 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 61 500 рублей, судебные расходы в сумме 27 108 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины 2 045 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых указал, что истец должен обращаться с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа к страховщику. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела 2-15/2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак A303CO51, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9930088765.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

При этом, как следует из определения инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

САО «РЕСО-Гарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной страховщиком суммы - 44 650 руб. (89 300x50%), что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 954,89 руб.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 650 руб., в остальных требованиях отказал.

Доплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 641 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 118923/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района, в котором просил определить степень вины участников ДТП и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение.

По гражданскому делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 000 рублей (с учетом износа), 171 500 рублей (без учета износа).

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. <данные изъяты>, – ФИО3 Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 157 383 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 58 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом доплаты в размере 110 000 рублей.

Поскольку вина ФИО4 установлена ранее вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен, то разница между действительным размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 500 рублей (171 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 110 000 рублей (страховое возмещение)).

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать износ, который должен быть взыскан со страховщика, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт исполнения обязательств страховщиком в полном объеме.

Доказательств иной суммы размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 045 рублей (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); понесены почтовые расходы в размере 63 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № К-00 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и признает подлежащим к возмещению расходы истца на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ош ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 61 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская