Дело № 2-813/2023

УИД-05RS0047-01-2023-000990-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВИС №, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО2 и т/с Mersedes benz S500, государственный регистрационный № под управлением ФИО8 Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с ВИС №, государственный регистрационный № № - ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом № XXX №. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. АО «Согаз» выплатило сумму страхового возмещения в размере - № руб., в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № XXX № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере № руб. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ т/с ВИС №, государственный регистрационный № № находилось под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении т/с ВИС, № государственный регистрационный № № на осмотр, трек-номер отправления №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, т/с ВИС №, государственный регистрационный № № на осмотр предоставлено не было.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал в порядке заочного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что направление на осмотр транспортного средства от страховщика ответчик не получал.

Суд, заслушав доводы ответчика, его представителя, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВИС №, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО2 и т/с Mersedes benz S500, государственный регистрационный № под управлением ФИО8, автомобилю Mersedes benz S500 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВИС, № государственный регистрационный № №.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВИС №, государственный регистрационный № № ФИО1 ПДД.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом № XXX №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило потерпевшему ФИО8 сумму страхового возмещения в размере - № руб., в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № XXX №, без проведения технической экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» № руб.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных доводов истец представил в суд отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес ФИО1 принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения с. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция вручена адресату в № с. <адрес> Республики Дагестан.

Вместе с тем, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сама по себе не является бесспорным доказательством получения корреспонденции, поскольку не содержит сведений о лице, получившем корреспонденцию.

Отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не является самостоятельным, безусловным доказательством такого вручения, поскольку не подтверждается иными документами, которые должны быть представлены в соответствии с Методическими рекомендациями и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Данная правовая позиция по вопросу о допустимости признания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в качестве доказательства надлежащего уведомления изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 5-KГ17- 201.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства по своему адресу, не получал. Населенный пункт <адрес> <адрес> Республики Дагестан, где он зарегистрирован и проживает, обслуживает ОПС № с. <адрес>, а не ОПС с. <адрес>. По телефону ему также не сообщали о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, тогда как номер телефона он указывал в извещении о ДТП и имеется в заявлении о заключении ОСАГО. Транспортное средство после ДТП он не ремонтировал, находится дома.

Ответчик представил в суд отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное истцом в адрес ответчика ФИО1 находится на временном хранении в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика начальник ОПС с. <адрес> ФИО9 суду пояснила, что <адрес> обслуживает ОПС с. <адрес>. РПО с почтовым штрихкодом № № поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в то время она исполняла обязанности и начальника ОПС с. <адрес>. Указанное письмо по накладной Ф № она передала для вручения адресату почтальону <адрес> ФИО10 Последняя сделала возврат данного письма с отметкой временно не проживает. В дальнейшем РПО было возвращено в почтамп <адрес> на хранение, так как оно с отметкой «возврату не подлежит». Фактически адресату указанное письмо вручено не было. Отметка о вручении адресату от ДД.ММ.ГГГГ сделано ошибочно.

Аналогичные пояснения суду дала и почтальон <адрес> РД ФИО10, которая пояснила, что письмо, адресованное жителю <адрес> ФИО1 она без вручения адресату вернула начальнику ОПС с. <адрес> ФИО9., так как адресат отсутствовал по месту жительства в этот период.

Согласно ответу на запрос суда из <адрес> почтампа УФПС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> обслуживает ОПС № с. <адрес>, представить информацию о вручении ФИО1 почтового отправления по Ф-22 не представляется возможным.

Из поступившего по запросу суда ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо в адрес ответчика ФИО1 с требованием о предоставлении на осмотр ТС было направлено по трек-номеру № в форме заказного письма без уведомления, в связи с чем не могут представить расписку о вручении ФИО1 извещения о предоставлении ТС на осмотр.

Сведения о наличии сбоя в программе, приведшего к не соответствующему действительности указанию о получении корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уведомления либо конверта, не предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также не свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Доказательств таких обоснованных сомнений у страховщика отсутствовали.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата потерпевшему в размере 400 000 руб. в то время, как извещение в адрес ответчика по месту вручения в ОПС о необходимости предоставить автомобиль на осмотр поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое последним получено не было, что свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ВИС 234700-30 государственный регистрационный № Р389ЕМ05 для осмотра являлось со стороны страховщика формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев