УИД 50RS0№-06

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУРИОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУРИОН», в котором просит взыскать с ООО «ТУРИОН» материальный ущерб в размере 149 907,40 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 568,54 руб.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого стал срыв запорного крана стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по указанному адресу. Управляющей компанией по адресу: <адрес> является ответчик. Ответчиком акт о затоплении квартиры истца не составлялся, в связи с чем ФИО1, в присутствии соседей ФИО2 и ФИО3 составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. ООО «ТУРИОН» частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 114 151,20 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере ответчиком отказано. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика – ООО «ТУРИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией по адресу: <адрес> является ООО «ТУРИОН».

На ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился срыв запорного крана стояка холодного водоснабжения (находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Турион») в <адрес> по адресу: <адрес>.

Факт причинения ущерба, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «ТУРИОН» в причинении ущерба истцу установленной.

Истец оценил ущерб, причиненный его имуществу, в размере 264 058,60 руб.

ФИО1 в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик частично возместил ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 114 151,20 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере ООО «ТУРИОН» отказано.

Ответчик с в ходе рассмотрения заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ рыночная стоимость поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества – кровати, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. на дату составления Заключения, составляет без учета износа 41 393,33 руб.

Стоимость поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества – кровати, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, г.

Ногинск, <адрес>. на дату залива, составляет 37 338,38 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы поименованного заключения эксперта, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере 41 393,33 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 20 696,66 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568,54 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 441,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТУРИОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРИОН» в пользу ФИО1 сумму в размере 67 658,53 руб., из которой 41 393,33 руб. материальный ущерб, причиненный заливом; 568,54 руб. в счет оплаты почтовых услуг; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 696,66 руб. штраф.

Взыскать с ответчика ООО «ТУРИОН» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 1 441,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов