Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья Гаджимагомедов Г.Р.
Дело №
УИД 05RS0№-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Биремовой А.А., судьи Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 об отводе судьи Акимовой Л.Н. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район гостиницы «Олимп», общей площадью 0.12 га, закреплении за ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район гостиницы «Олимп», общей площадью 0.12 га.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № за ФИО4 закреплен земельный участок площадью 0,25 кв.м в районе гостиницы «Олимп» по <адрес>. В Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № указано изменить пункт Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и читать его в следующей редакции: закрепить за участником ВОВ гр. ФИО4 земельный участок площадью - 0,12 га под оптовый рынок строительных материалов в районе гостиницы «Олимп» по <адрес>.
<дата> М.Х.М. скончался. После его смерти открылось наследство, наследником по закону является его сын истец ФИО1.
Фактически имущество, оставшееся после смерти ФИО4, принял его сын - истец М.Р.Х. и вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
После принятия наследства ФИО1 стало известно о том, что после смерти отца остался еще земельный участок, который не был оформлен отцом в собственность.
Для выдачи свидетельства о праве на наследство и включения вышеназванного земельного участка в наследственное имущество М.Р.Х. обратился к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО5. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся адресу: г. Махачкала, <адрес> (ранее: ФИО6), район гостиницы «Олимп».
ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район гостиницы «Олимп», общей площадью 0.12 га на основании постановления главы Администрации Махачкалы от <дата> № и постановления главы Администрации г. Махачкалы от 28.11.1997г. №.
Так как покойный М.Х.М. являлся ветераном Великой Отечественной Войны, то соответственно был освобожден от уплаты налогов и сборов. При жизни М.Х.М. принимал меры к обустройству закрепленного за ним земельного участка, возвел по периметру забор, организовал работу автостоянки.
Отказ в выдаче свидетельства о наследстве препятствует в реализации прав ФИО1 как наследника. В частности, в случае наследования прав на вышеупомянутый земельный участок, М.Р.Х. имеет право обратиться в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка или выкупа его в собственность.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", третьим лицам нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7, Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.
Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО4, <дата> года рождения, умершего 13.06.2018г.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего 13.06.2018г. в виде земельного участка (п\№ отсутствует), площадью 0,12 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, (ранее: ФИО6), район гостиницы «Олимп», (п/№ дома отсутствует), закрепленный за ним на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и постановления главы Администрации г. Махачкалы от 28.11.1997г. №.
Закрепить за ФИО1 земельный участок, (п\№ отсутствует), площадью 0,12 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, (ранее: ФИО6), район гостиницы «Олимп» (п/№ дома отсутствует)».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 ФИО2 заявлен отвод судьи судебной коллегии Акимовой Л.Н., указав в обоснование, что судьей Акимовой Л.Н. ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о восстановлении пропущенный срок принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4, в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в районе гостиницы «Олимп», включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на данный земельный участок после смерти ФИО4 Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО8, было отказано ввиду отсутствия вещного права наследодателя на спорный земельный участок. Полагает, что указанное обстоятельство может повлиять на рассмотрение данного гражданского дела.
Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Согласно ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Приведенные представителем ФИО2. в своем заявлении основания для отвода судьи являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ФИО2 об отводе судьи Акимовой Л.Н. подлежит удовлетврению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 20 и 166 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
удовлетворить отвод судьи Акимовой Л.Н., заявленный представителем истца ФИО1 ФИО2
Судьи