Дело № 2-43/2025
25RS0033-01-2024-000951-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Черниговка 4 февраля 2025 года
Судья Черниговского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., с участием:
истца ФИО1, представителя ФИО2,
ответчика Г.Н.С., представителя ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Г.Н.С. о защитите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С., находясь по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале МОБУ СОШ № пгт Сибирцево Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Экономыч» пгт Сибирцево Приморского края распространила среди общих знакомых в отношении ФИО1 недостоверные сведения о том, что последняя воровка, довела свою мать до смерти и обокрала ее, обзывала ФИО1 бранными словами. Указанные сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию ФИО1 в обществе. С учетом уточненных требований просила опровергнуть распространенные ложные сведения, путем опубликования в мессенджере, взыскать с Г.Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с распространением Г.Н.С. сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, последняя испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывала головные боли, нарушился сон.
Представитель истца П.И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Г.Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснила, что слова «довела свою мать до смерти», а так же нецензурные слова в адрес ФИО1 не произносила. Подтвердила, что говорила в адрес истца слова: «воровка», «обворовала свою мать», однако мать истицы Д.Л.П. при жизни рассказывала ей, о том, что дочь её обворовала, переведя деньги на свой расчетный счет.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала пояснения ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что сумма заявленного морального вреда и расходов за оказание юридических услуг чрезмерно завышены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика их представителей, выслушав свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По делам данной категории обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения спора являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.
Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации – ответчик.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как н своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетели З.Ю.В. и И.И.В. в судебном заседании показали, что Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в квартире по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес> говорила о том, что ФИО1 «воровка, обворовала свою мать». Кроме того, свидетель И.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале МОБУ СОШ № пгт Сибирцево Приморского края, в присутствии третьих лиц, Г.Н.С. говорила о том, что ФИО1 «воровка, довела мать в гроб». Бранными и нецензурными словами в адрес ФИО1 Г.Н.С. не высказывалась.
Свидетель Я.Р.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 жаловалась ей о том, что третьи лица говорят о том, что последняя обворовала свою мать.
Свидетели З.Л.А. и Д.Л.Е. в судебном заседании показали, что Д.Л.П. говорила им о том, что её дочь ФИО1 её обворовала, переведя деньги на свой расчетный счет.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Ответчик Г.Н.С. в судебном заседании не оспаривает, что в присутствии З.Ю.В., И.И.В. говорила о том, что ФИО1 «воровка, обворовала свою мать», однако мать истца Д.Л.П. рассказывала ей о том, что ФИО1 ее обворовала.
Согласно сведений архива ЕГР ЗАГС, Д.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Причина смерти: острая сердечная недостаточность.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю Д.Л.П. с заявлением о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1 не обращалась.
В представленных ответчиком возражениях, документах, какая-либо информация, подтверждающая совершение ФИО1 преступлений в отношении своей матери Д.Л.П. не содержится.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения Г.Н.С. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан о том, что последняя «воровка, обокрала свою мать», ДД.ММ.ГГГГ: «довела мать до смерти», которые способны вызвать нравственные страдания, переживания, чувства обиды, стыда и подорвать репутацию в обществе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об опровержении указанных распространенных Г.Н.С. подлежат удовлетворению и возложении на ответчика обязанности огласить опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения распространены.
Факт распространения ответчиком Г.Н.С. в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оскорбительных и нецензурных выражений, а так же распространения ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что последняя «обокрала свою мать, довела мать до смерти», оскорбительных и нецензурных выражений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости о причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя).
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что суждения, высказанные ответчиком в адрес истицы, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, с учетом нравственных страданий ФИО1, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш..Р.Р и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, Ш..Р.Р обязался подготовить исковое заявление в суд. Общая сумма договора составила 10 000 рублей. Согласно представленному чеку, ФИО1 произведен перевод в размере 10 000 рублей.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи истцу, выразившейся в подготовке искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает признать понесенные истцом ФИО1 расходы подлежащими удовлетворению в части, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к Г.Н.С. (паспорт гражданина РФ <...>) – удовлетворить в части.
Возложить на Г.Н.С. обязанность публично огласить опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: в присутствии И.И.В., З.Ю.В. озвучить, что ФИО1 не является воровкой, не обкрадывала и не доводила свою мать до смерти и ранее сделанные высказывания недостоверны, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г.Н.С. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
Взыскать с Г.Н.С. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) расходы на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере трех тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Г.Н.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.