Дело № (2-4273/2024)УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру -

ФИО3,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>" по доверенности -

ФИО4,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО5,

представителя ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4273/2024) по иску ФИО13 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>" (далее – ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

408 337 рублей;

расходы по оплате за подготовку экспертного заключения

7 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины -

7 283 рубля.

В обоснование иска ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" под управлением ФИО9 и "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") данный случай признала страховым, на основании составленных актов осмотра и проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, оценила материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 900 рублей (218 900 рублей + 6 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 224 900 рублей.

ФИО14 полагает, что у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" возникла обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 408 337 рублей на основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее – ООО "ИЛДЭ").

Истцом понесены расходы на осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 283 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>);

- Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – МУ МВД России "Иркутское").

Истец ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО16 по ордеру – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО17 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО18 не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО19 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - МУ МВД России "Иркутское".

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО20 не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО21 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО22 не признала, не оспаривая размер исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, просила суд в удовлетворении иска ФИО23 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что МУ МВД России "Иркутское" является ненадлежащим ответчиком, и иск подлежит удовлетворению в отношении ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>".

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что исковые требования ФИО24 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО25, третьих лиц ФИО9 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО26 по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя ответчика МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда за счет казны Российской Федерации предусмотрено в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи возмещения вреда, по общему правилу за счет казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, что обуславливает возмещение вреда за счет казны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак С 035238, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", под управлением ФИО9 и автомобиля "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем "УАЗ-396255-025", государственный регистрационный знак С 035238 ФИО9, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на основании страхового полиса ААВ № застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ"), ФИО7 на основании страхового полиса ХХХ № – в ООО "СК "Согласие".

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в МУ МВД России "Иркутское", замещая должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Иркутское".

Приказом МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО9 назначен на должность полицейского (водителя) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Иркутское".

Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об откреплении и закреплении автотранспорта" автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, инвентарный №, распределенный в ОБОКПО МУ МВД России "Иркутское" закреплен за полицейским водителем автовзвода ОБОКПО МУ МВД России "Иркутское" сержантом полиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день между страховщиком и ФИО28 достигнуто соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" без учета износа запасных частей составила 340 644,97 рублей, с учетом износа – 218 939,73 рублей, сумма страховой выплаты – 218 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило ФИО29. страховую выплату в размере 218 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО30 обратилась к ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой указала на недостаточность страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ООО "ИЛДЭ" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по которому составила 376 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО31. ООО "СК "Согласие" дан письменный ответ, в котором указано на доплату страховщиком страхового возмещения в размере 6 000 рублей и несоответствие экспертного заключения ООО "ИЛДЭ" Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости нормо-часа, запасных частей, ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, устранения повреждений, не подтвержденных фотоматериалами.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу ФИО32. ООО "ИЛДЭ" подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих автомобиля "<данные изъяты>" составила 633 237,71 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 506 343,36 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО33. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО34., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, допустившего при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО35 путем повреждения автомобиля "<данные изъяты>

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, и взыскивая сумму возмещения ущерба в пользу ФИО37 с МУ МВД России "Иркутское", суд руководствуется положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, и об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и исходит из того, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № являлось МУ МВД России "Иркутское", получившее транспортное средство в пользование на основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об откреплении и закреплении автотранспорта", управлял данным автомобилем полицейский водитель автовзвода ОБОКПО МУ МВД России "Иркутское" сержант полиции ФИО9 в силу исполнения служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО38. иску является МО МВД России "Иркутское", данный ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его сотрудником при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства.

В данном случае вред причинен не в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не в сфере властно-административных отношений (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате хозяйственной и технической деятельности указанных в данных нормах права органов и их должностных лиц либо иных сотрудников (работников) указанных органов, ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на других основаниях, в частности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), из-за нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения, при этом сотрудник полиции - полицейский водитель автовзвода ОБОКПО МУ МВД России "Иркутское" сержант полиции ФИО9 в спорных отношениях, возникших в связи с эксплуатацией транспортного средства и участием в дорожном движении, не осуществлял какие-либо властно-административные полномочия должностного лица органа внутренних дел.

В этой связи нет оснований для применения статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, ответственность за причинение истцу материального ущерба в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает исходя из общих оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицом, обязанным возместить вред является владелец источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № – МУ МВД России "Иркутское".

Суд находит обоснованными требования ФИО39 к МУ МВД России "Иркутское", как к лицу, ответственному за причинение имущественного вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО "ИЛДЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 633 237,71 рублей.

В данном случае к правоотношениям с виновником дорожно-транспортного происшествия не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Ответчиком МУ МВД России "Иркутское" установленная в указанном экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, МУ МВД России "Иркутское" должно возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (выплаченного страховщиком страховой выплаты), то есть материальный ущерб в размере 408 337 рублей (633 237,71 рублей – 218 900 рублей – 6 000 рублей).

Кроме того, с МУ МВД России "Иркутское" в пользу ФИО40. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. (ООО "ИЛДЭ").

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУ МВД России "Иркутское" в пользу ФИО41 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО42 к МУ МВД России "Иркутское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес> и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО43 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО44 (паспорт: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

408 337 рублей;

расходы по оплате за подготовку экспертного заключения

7 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины -

7 283 рубля.

Отказать ФИО46 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"6" февраля 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин