Определение по делу № 9-1690/2023 от 06.07.2023

Вх. № 3525 от 03.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 июля 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сараева А.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Оседло В.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, указав, что 22.12.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Оседло В.И. (залогодержатель) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 22.06.2023. Кроме того, указанные обязательства также обеспечены залогом автомобиля марки < ИЗЪЯТО > Однако на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 22.12.2022 в размере 700000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 700000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 4.2 договора займа от 22.12.2022, заключенного между Оседло В.И. и ФИО2, в случае недостижения между сторонами соглашения по спорным вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, стороны обращаются в суд по месту нахождения залогодержателя.

Как следует из текста искового заявления, место регистрации истца (залогодержателя) является: < адрес > что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининград.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сараева

< ИЗЪЯТО >