Решение по делу № 2-2606/2022 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-42/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2022-002949-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», Общество), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 520 525 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8406 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2021г. на автодороге Москва-Челябинск, 1724 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Тундра г.н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус г.н. № ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК». Истец обратился к Страховщику САО «ВСК». Страховщик произвел осмотр транспортного средства, произвел размер ущерба на основании Единой Методики. 10.12.2021г. между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 347 475 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Однако данной суммы недостаточно дл восстановления автомобиля истца, в связи с этим он обратился к специалистам за составлением заключения об ущербе на основании среднерыночных цен. Согласно заключению 0922-073 от 13.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. № без учета износа составляет 868 000 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей. Расчет исковых требований 868 000 руб. – 347 475 руб., выплаченных Страховщиком =520 525 рублей. В документах ГИБДД, автомобиль Лада Ларгут г.н. № принадлежит юридическому лицу АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» (Общество). Истцу неизвестно, находился ли ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 135), ранее просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д. 113).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, указав, что является работником Общества. 01.10.2021г. был направлен работодателем к месту ДТП другой машины Общества. Ответчик на автомобиле Общества Лада Ларгус поехал, чтобы забрать представителей, которые ехали в пострадавшей машине, а также эвакуировать поврежденное транспортное средство. Подъехали, загрузили машину на эвакуатор. ФИО1 забрал людей, на автомобиле Лада Ларгус стоял на обочине, не на проезжей части, движение было напряженным, так как это трасса М-5, видел, как по встречной дороге в сторону Москвы, ехала фура, ФИО1 подумал, что сейчас она проедет и он будет заезжать на проезжую часть и поедет в сторону г. Челябинска. Фура проехала, после чего сразу произошел удар по правой передней боковой части машины Общества и автомобиль развернуло. Как понял ответчик, водитель автомобиля Тойота Тундра, видимо, ехал следом за фурой и решил совершить двойной обгон, в том числе фуры. В момент ДТП ФИО1 на автомобиле не двигался, стоял на обочине.

В судебное заседание представитель ответчика - акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132), ранее направил в материалы дела отзыв (л.д. 71-72). Исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, мотивируя тем, что согласно постановлению от 01.10.2021г. № <адрес> автомобиль Тойота под управлением истца, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку им не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета расходов, перечень работ, которые истец произвел для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП, что может рассматриваться как неосновательное обогащение (л.д. 71-72). 16.03.2023г. от представителя Общества поступило ходатайств об отложении дела слушанием не менее чем на 1,5 – 2 мес. для оформления разрешения на проезд в г. Озерск представителю Общества, поскольку данное гражданское дело передано новому работнику Общества, которому необходимо оформление пропуска в ЗАТО г. Озерск (л.д. 140).

Суд не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку Общество неоднократно извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу. При этом Общество направило в материалы дела отзыв на исковые требования ФИО2 О времени и месте данного судебного заседания Общество было уведомлено заблаговременно – 20.02.2022г. (л.д. 132), то есть за один месяц до заседания, однако ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Озерск было направлено в суд только 16.03.2023г., что является злоупотребление правом стороны заявлять ходатайства. Кроме того, суд учитывает, что на территории ЗАТО г. Озерск имеется офис Общества, в связи с чем, у ответчика не имелось никаких препятствий для выдачи доверенности работнику Уральского филиала Общества.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 133,134).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 1726 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу ФИО2 под управлением собственника марки Тойота Тундра г.р.з. № и автомобиля, принадлежащего Обществу под управлением ответчика ФИО1 марки Лада Ларгус г.р.з. № ( копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 25).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда, в том числе, автомобилю истца, послужили неправомерные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный вывод суда подтверждается:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2021г. командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 (л.д. 12), из которого следует, что 01.10.2021г. в 18 час. 40 мин. на 1726 км. автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус с г.р.з. №, при выполнении маневра создал опасность (помеху), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Тундра с г.р.з. № (л.д. 12). Постановление вступило в законную силу 28.11.2021г.;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021г., которым подтверждается факт ДТП (л.д. 25). При этом, повреждения на автомобиле Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащим Обществу, после ДТП были в передней правой части, а повреждения на автомобиле истца Тойота Тундра г.р.з. № были в передней и в передней левой части автомобиля;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Лада Ларгус стоял на обочине, не на проезжей части, движение было напряженным, так как это трасса М-5, видел, как по встречной дороге в сторону Москвы, ехала фура, ФИО1 подумал, что сейчас она проедет и он будет заезжать на проезжую часть и поедет в сторону г. Челябинска. Фура проехала, после чего сразу произошел удар по правой передней боковой части машины Общества и автомобиль развернуло.

Поскольку повреждения на автомобиле Лада Ларгус после ДТП были в передней правой части, автомобиль истца Тойота Тундра ехал во встречном направлении относительно автомобиля ответчика, повреждения на автомобиле истца были в передней и передней левой части, то столкновение данных транспортных средств произошло при выезде автомобиля Лада Ларгус с обочины, а не в момент, когда автомобиль Лада Ларгус стоял на обочине, как утверждает водитель ФИО1

ФИО3 г.р.з. № принадлежит АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (карточка учета транспортного средства л.д. 69).

На момент ДТП ФИО1 работал в Обществе на основании трудового договора в должности тракториста ( копия трудовой книжки (л.д. 87-94). 01.10.2021г. ФИО1 Обществом был выдан путевой лист легкового автомобиля Лада Ларгус № по маршруту автодорога М5 г. Трехгорный (л.д. 110).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 9). 10.12.2021г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по событию ДТП 01.10.2021г. в размере 347 475 рублей, которые были выплачены истцу, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате действий работника АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком в данном споре является Общество.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 13.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Тундра г.н. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 868 000 рублей (л.д.15-40).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В данном конкретном случае гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована не была, поэтому всю ответственность за причиненный истцу материальный (реальный) ущерб несет ответчик.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов в размере 520 525 рублей (868 000 руб. - 347 475 руб. выплаченных )= 520 525 рублей.

Доказательств того, что сумма ремонта автомобиля Тойота Тундра без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 14), расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8405 рублей 25 коп., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 44-47).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг юриста ФИО14, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.09.2022г. (л.д. 41) и распиской от 23.09.2021г. о получении ФИО14 от ФИО2 суммы 15 000 рублей в счет исполнения договора на оказание юридических услуг (л.д. 42). Из материалов дела следует, что ФИО14 составил исковое заявление, собрал документы, направил иск с документами в Озерский городской суд Челябинской области. Исходя из объема оказанных юристом услуг (составление иска, сбор документов, консультирование), суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги юриста в размере 10 000 рублей, которые суд взыскивает с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 520 525 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8405 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 100 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>