БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001274-77 33-3867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Лебединский ГОК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Лебединский ГОК» взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и вынести новое определение о взыскании в его пользу 48 000 руб., полагает, что определенный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя не отвечает принципам разумности, обоснованности и справедливости.

Представитель АО «Лебединский ГОК» в возражениях на частную жалобу считал обжалуемое определение законным, присужденную сумму судебных расходов разумной, указывал на отсутствие оснований для ее увеличения, просил в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, удовлетворены, признан незаконным акт № акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 9.1, 10.1, которыми установлено, что несчастный случай произошел по вине ФИО1 из-за нарушения им требований охраны труда в части эксплуатации автомобиля Белаз -75309, гаражный №, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, вынесенный по результатам расследования несчастного случая с водителем автомобиля (занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в карьере) автоколонны № автотракторного управления ФИО1 в части пунктов 4.1 и 4.2, которыми за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 водителю автомобиля объявлен выговор и принято решение премию за производственные результаты по итогам работы за февраль 2022 года не выплачивать; с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Лебединский ГОК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований интересы истца представлял по ордеру адвокат Разуваев Р.В. (т.1 л.д.30), который подготовил исковое заявление (т.1 л.д.3), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), в одном судебном заседании, которое длилось два дня 11 и ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, т.1 л.д. 201-215), на основании ордера (т.2 л.д.8) принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15).

ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6) произвел оплату услуг адвоката в сумме 26000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей (т.3 л.д. 7).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела подлинных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 фактически понес расходы по оплате услуг представителя Разуваева Р.В., о которых он заявляет, несение этих расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом ранее вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующими квитанциями); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом ФИО1); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя, составлявшего процессуальные документы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления стороной истца возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что требования о взыскании расходов за составление возражений подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции существенно превышающую размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из объема оказанных услуг, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что оплата вознаграждения в связи с выездом в другой город должна быть произведена в двойном размере о незаконности определения не свидетельствуют, поскольку Методические рекомендации, на которые ссылается истец, не носят обязательный характер, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, в том числе по участию представителя в суде, сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов, с учетом указанных обстоятельств, а также возражений ответчика, размер взысканной суммы уменьшен по отношению к заявленной.

Определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Лебединский ГОК» (<данные изъяты>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 августа 2023 г.

Судья -