№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд из-за уважительных причин.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает заместителем главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нецелевом использовании средств ОМС. Объяснения у нее работодатель не истребовал в нарушение статьи 193 ТК РФ, однако в приказе было указано на наличие ее объяснения. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ в связи с нарушением своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГг. был дан ответ о том, что нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГг. она ознакомилась с материалами проверки, проведенной прокуратурой, и обнаружила, что работодателем представлено объяснение от ее имени, датированное ДД.ММ.ГГГГг. Указанное объяснение является поддельным документом. Пояснения, представленные как объяснение, были даны ею в ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки Фондом ОМС. Дата на объяснении ДД.ММ.ГГГГ. проставлена не ее рукой. Кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам, которые не были предметом пояснений по результатам проверки. Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушена сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не было истребовано объяснение; указанные в приказе обязанности не являются ее должностными обязанностями и не предусмотрены ее должностной инструкцией.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Просили восстановить срок обращения в суд, поясняя, что о представлении работодателем в прокуратуру поддельного объяснения ей стало известно только после ознакомления с материалами прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГг.
Представитель ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее по тексту – РПЦ) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, от ФИО1 истребовали объяснение на закрытом служебном совещании, истец данное объяснение представила виде пояснения.
Главный врач РПЦ ФИО4, действующий в силу своих полномочий, исковые требования не признал, пояснил, что процедура была соблюдена, объяснение от ФИО1 было истребовано им до наложения дисциплинарного взыскания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята в ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» (в дальнейшем – ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия») на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам на нее возложены должностные обязанности по осуществлению проверки экономической документации и качества ее ведения, по планированию и согласованию объемов медицинской помощи государственного задания по бюджету со страховыми компаниями в системе ОМС (количественные и финансовые), по осуществлению руководства, координации и контроля работы финансово-экономической службы, несение ответственности за некачественную работу, ошибочные действия подчиненных сотрудников, за неправильно принятые решения вопросов, входящих в его компетенцию.
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. рабочей группой Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС РБ) была проведена выездная плановая комплексная проверка по использованию средств обязательного медицинского страхования ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..
Из Акта проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что были выявлены многочисленные случаи нецелевого расходования: по оплате командировочных (п. 2.2 Акта, стр. 11); при проведении банковских операций по использованию средств обязательного медицинского страхования; при начислении заработной платы главному врачу Б. (п. 2.4 Акта, стр. 17); не подтверждено данными бухгалтерского учета поступление и расходование сетчатого протеза «система TVT-O (TVT-Обтуратор) с принадлежностями» в количестве 1 единицы, установленного пациенту (п. 2.5 Акта, стр. 39); списание ГСМ сверх норм, установленных приказом Минтранса России (п.2.5 Акта, стр. 38).
Из приложения 1 к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. «Реестр нецелевого использования средств ОМС, установленного в ходе проверки ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» видно, что к нецелевому использованию средств ОМС отнесены также: страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (страхование лифта) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. (указан номер договора, адрес не указан), ДД.ММ.ГГГГ. (указан номер договора, адрес: <адрес>А) и ДД.ММ.ГГГГ. (указан номер договора, адрес не указан); оказание платных образовательных услуг СМР и за повышение квалификации сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 44-45 приложения к Акту).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде нецелевого использования средств ОМС (уплаты страховой премии за страхование особо опасных объектов (лифтов) в здании по адресу: <адрес>Б, расходов на обучение (профессиональной переподготовки младшего медицинского персонала, обучение врачебного персонала по экспертизе временной нетрудоспособности), включение в реестр на оплату оказанной медицинской помощи из средств ОМС установку пациенту сетчатого протеза «Система TVT-обтуратор», приобретенного за счет средств пациента, оказание материальной помощи, оплата труда заместителя главного врача по ВМП), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, усматривается, что работодателем: ГАУЗ РПЦ МЗ РБ представлено пояснение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ., по акту ревизии ТФОМС РБ за ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены ее пояснения по оплате труда главного врача и по использованию «Системы TVT-обтуратор с принадлежностями».
В ответе прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ по результатам проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как проверкой соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания нарушений закона не выявлено, работодателю объяснение ФИО1 дано ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Однако из пояснения ФИО1 по акту ревизии ТФОМС РБ видно, что это не объяснение работника по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, так как пояснение написано только по двум фактам: оплата труда главного врача и использованию сетчатого протеза «Система TVT-обтуратор».
Доводы истца ФИО1 о том, что дата на указанном пояснении, представленном работодателем в прокуратуру <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поставлена не ее рукой, ответчиком не опровергнута.
По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по поставленным вопросам, подпись от имени ФИО1 на листе 2 пояснений по акту ревизии ТФОМС РБ за ДД.ММ.ГГГГ., выполнена ФИО1, установить кем ФИО1 или другим лицом, выполнена рукописная цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» не предоставляется возможным.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца ФИО1 о нарушении ее трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, факт представления работодателем в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ поддельного документа в качестве объяснения ФИО1, якобы данного ею до принятия работодателем решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и издания приказа об этом, свидетельствует о недобросовестности работодателя.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым восстановить пропущенный ФИО1 срок обращения в суд, поскольку имеют место уважительные причины. В прокуратуру ФИО1 обратилась в течение установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока в три месяца, надеясь на досудебное урегулирование спора. В результате представления работодателем в прокуратуру поддельного документа нарушения трудовых прав работника своевременно не были устранены. О представлении в прокуратуру работодателем поддельного документа ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход г.Улан-Удэ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по РБ) к ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» МЗ РБ (ИНН № ОГРН №) о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обязать ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.