УИД 68RS0002-01-2025-000244-33
№ 2-738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 18 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указывала, что *** обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ранее назначенной страховой пенсии по старости, при этом к заявлению были приложены справки о заработке в период работы с мая *** выданные Ювелирным салоном «Алмаз». Указанные справки не приняты ответчиком при исчислении размера пенсии в связи с тем, что, по мнению ответчика, в указанных справках отсутствовали сведения о правопреемстве «Казахювелирторг» и Ювелирного салона «Алмаз» филиала АО «Казахювелир».
Не согласившись с решением ответчика, истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости с *** с учетом справок о заработке от *** *** и ***, выданных Ювелирным салоном «Алмаз» Республики Казахстан, а так же взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель истца в судебном заседании указывал, что справка о переименовании и реорганизации работодателя была предоставлена истцом с иными документами ***, в связи с чем перерасчет пенсии должен производиться с ***.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в перерасчете пенсии. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что истец является получателем страховой пенсии по старости, периоды работы за которые предоставлены справки о заработке, включены истцу в страховой стаж частично, в связи с чем, представитель ответчика возражал против признания справки в полном объеме, поскольку часть периодов не принята во внимание при исчислении страхового стажа Орешниковой.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.
Статья 19, ч.2 ст.55 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.
В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из трудовой книжки ФИО2 последняя с *** принята на должность продавца в магазин «Ювелирторг» откуда уволена по собственному желанию с ***.
*** ФИО2, являясь получателем страховой пенсии по старости, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ранее назначенной пенсии, предоставив, согласно заявлению, справку о реорганизации и переименовании работодателя *** от ***, а так же справки *** и *** о заработке за период с 1984 года по 1992 год, выданные АО «Казахювелир».
Как усматривается из решения ответчика от *** указанные справки о заработке *** и *** не приняты при оценке пенсионных прав истца по причине того, что ФИО2 в указанный период работала в Чимкентском магазине *** Казахювелирторг, а представленные справки не содержат сведений о последовательном переименовании магазина *** в Ювелирный салон «Алмаз» Филиала АО «Казахювелир».
С данным решением ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно справке *** от ***, выданной филиалом АО «Казахювелир» (Ювелирный салон «Алмаз»), РПП «Казахювелирторг» с *** реорганизовано в «АООТ» «Казахювелир», затем с *** в АОЗТ «Казахювелир», с *** в ЗАО «Казахювелир» и с *** в АО «Казахювелир».
Между тем, как усматривается из записи в трудовой книжке истца, в период с *** года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в «Чимкентском магазине *** Казахювелирторг», что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в РПП «Казахювелирторг», правопреемником которого в настоящее время является АО «Казахювелир».
Следовательно, вопреки доводам ответчика, судом установлен факт правомерности выдачи АО «Казахювелир» справок ***, *** и *** от ***, что влечет за собой удовлетворение требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности принять во внимание указанные справки при исчислении размера страховой пенсии по старости.
Доводы представителя о том, что указанные справки о заработке не могут быть признана в полном объеме, поскольку часть периодов не включена в страховой стаж истца, суд признает несостоятельными, поскольку не признание части периодов ответчиком объективно не препятствует последнему произвести оценку заработка истца при расчете размера страховой пенсии по старости в неоспоримой части.
По смыслу положений п.2 ч.1 ст.23 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ч.ч.5-5.5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Принимая во внимание, что справки о заработной плате *** и ***, как и справка *** о переименовании и реорганизации АО «Казахювелир» истцом предоставлены в пенсионный орган ***, перерасчет ранее назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости необходимо производить с ***, как того просил истец в исковом заявлении.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и чеком о переводе денежных средств представителю на сумму 25000 руб.
Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОСФР по Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Возложить на ОСФР по *** обязанность с *** произвести в отношении ФИО1 перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости, приняв во внимание справки о заработной плате *** и *** от ***, выданные Ювелирным салоном «Алмаз» Республики Казахстан.
Взыскать с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 25000 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2025 года.
Судья М.В. Акульчева