Дело № 2-1-24/2026
УИД 73RS0011-01-2025-000603-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 12 января 2026 года
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2025 года в 10 часов 20 минут в районе *** *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управляющего транспортным средством ***, не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** от 28 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 151 226 рублей 78 копеек. За проведение экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта) ФИО2 оплачено 10000 рублей.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 151226 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 151226 рублей 78 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия застрахованной ответственности, размер ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания расходов истца на оказание юридических услуг, считая их завышенными.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2025 года приобрел у Д.А.С. автомобиль *** (л.д. 25).
16 октября 2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: ***, ул. ***, водитель ФИО1,, управляя автомобилем *** ***, принадлежащего ФИО2, и совершил столкновение, после чего автомобиль Лада Приора отбросило на стоящий автомобиль ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 8 ноября 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим ФИО2 (л.д. 23).
В судебном заседании ответчик ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2025 года и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал и не оспаривал.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2, ответчика ФИО1 не застрахована, страховой полис в отношении транспортных средств отсутствует.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно экспертному заключению *** от 28 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 151 226 рублей 78 копеек (л.д. 7-19).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Ответчик ФИО1 размер материального ущерба, предъявленного к взысканию в сумме 151 226 рублей 78 копеек, не оспаривает и признает.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 151 226 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждены договором *** от 25 ноября 2025 года, актом выполненных работ от 28 ноября 2025 года, кассовым чеком от 28 ноября 2025 года об оплате 10 000 рублей за экспертное заключение (л.д. 20-22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей подтверждены чеком по операции от 3 декабря 2025 года (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2025 года, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО2, квитанцией *** от 25 ноября 2025 года (л.д. 27-29).
Из договора на оказание юридических услуг следует, что в состав услуг входят: консультация по материалам дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2025 года – 5000 рублей; разработка и составление искового заявления, ходатайств - 10000 рублей; представление интересов заказчика в суде - 10000 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), объем работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела (консультация, подготовка искового заявления), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а также информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 151 226 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО2 (***) расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.