Дело № 2-352/2022 Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2023 года
УИД 51RS0011-01-2022-000298-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 апреля 2022 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обосновании иска указывает, что УФССП по Мурманской области осуществляет оперативное управление нежилым помещением, площадью 156,5 кв.м., расположенным на первом этаже дома ... на ул.... в г. ...., в котором располагается отделение судебных приставов г. .... 18 декабря 2020 года из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ФИО3 произошло залитие служебных помещений. Залитие произошло в результате разрыва радиатора (в связи с разморожением) по вине собственника квартиры 5 ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 185 184,89 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 185 184,89 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать 203 184,89 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистраиции, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, в отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.
Указанное, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дает суду основания полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «Виком» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что УФССП по Мурманской области осуществляет оперативное управление нежилым помещением, площадью 156,5 кв.м., расположенным на первом этаже дома ... на ул. ... в г. ....
В указанном помещении располагается отделение судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области.
18 декабря 2020 года из вышерасположенной квартиры ... в доме ... на ул. ..., произошло залитие служебных помещений УФССП России по Мурманской области, используемых ОСП г. Оленегорска.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры ... в доме ... на ул. ... в г. ... является ФИО3
Из акта технического состояния помещений, составленного 21 декабря 2020 года комиссией в составе представителя ООО «Виком» ФИО1., залитие произошло в результате разрыва радиатора (в связи с разморожением) по вине собственника квартиры ... ФИО3
Согласно заключению специалиста № 07102021-140 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденной заливом, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 185 184,89 рублей.
Каких – либо возражений относительно объема повреждений и стоимости устранения повреждений, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, на услуги которого им было потрачено 18 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией взыскивается государственная пошлина в размере 4904 рубля, от уплаты который истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ХХХ) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 185 184 рубля 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ХХХ) в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 4 904 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Бахарева