Апелляционное определение по делу № 2-144/2023 от 15.08.2023.

Дело № 33-3296/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-144/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004756-39

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (****) и ФИО4 (****) в равных долях неустойку за период с 01.04.2021 по 25.03.2022 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года, заключенному между АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», ФИО3, ФИО4, в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (****) и ФИО4 (****) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 388 709,70 руб., а также штраф в размере 250 000 руб.

Обязать АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) представить для ознакомления ФИО3 (****) и ФИО4 ****) технико-экономическое обоснование проекта строительства и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года, а именно на объект долевого строительства - ****.

Внести следующие изменения в договор № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года:

«1. Изменить в абз. 1 преамбулы договора № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года в части наименования, адреса и реквизитов застройщика, изложив его в следующей редакции: «АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (Адрес регистрации: 143360, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО5, НАРО-ФОМИНСК Г., АПРЕЛЕВКА Г., АВГУСТОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТ./КОМ. 3/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503001001».

2. Изменить разделе 16 договора № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в части наименования, адреса и реквизитов застройщика, изложив его в следующей редакции: «АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» Адрес: 143360, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО5, НАРО-ФОМИНСК Г., АПРЕЛЕВКА Г., АВГУСТОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТ./КОМ. 3/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503001001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10187 руб.

АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных денежных средств, сроком до 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019, по 313 204,58 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по 157 102,29 руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика в пользу истцов по 247 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения убытков, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 600 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф;

- обязать ответчика представить для ознакомления истцам технико-экономическое обоснование проекта строительства и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019, а именно на объект долевого строительства - ****;

- внести следующие изменения в договор № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019:

«**** ФИО4, **** года рождения, пол: мужской, место рождения: ****., паспорт ****, зарегистрирован по адресу: ****, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства - 1» с одной стороны,

**** ФИО3, **** года рождения, пол: женский, место рождения: ****, паспорт ****, зарегистрирована по адресу: ****, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства - 2», с другой стороны и

АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (Адрес регистрации: 143360, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО5, НАРО-ФОМИНСК Г., АПРЕЛЕВКА Г., АВГУСТОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТ./КОМ. 3/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503001001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", именуемый в дальнейшем «застройщик», с третьей стороны, далее именуемые «стороны», а по отдельности (сторона», заключили настоящий договор № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019;

Изменить разделе 16 договора № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в части наименования, адреса участников долевого строительства и застройщика.

В обоснование иска указано, что 02.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 37/95-МКД (АПР). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение ****. В соответствии с п. 8.1.1 договора истцы выполнили свои обязательства по оплате ответчику цены договора надлежащим образом. При надлежащем выполнении своих обязательств по договору участники получают право требования на передачу объекта от застройщика участникам, в сроки и в порядке, установленном в договоре. Согласно п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2020. Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 4 187 100 руб. осуществлена истцами в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств по договору составила 359 календарных дней. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и просрочки передачи объекта строительства истцы в период с 01.04.2021 по 01.04.2022 понесли затраты по найму жилья в размере 541 000 руб. Кроме того, при заключении договора от 02.10.2019 ответчик был поименован как «АО «ПКС Девелопмент». В настоящий момент истцами получено уведомление о завершении строительства от застройщика поименованного как АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент». О переименовании застройщика и смене им юридического адреса истцы не были уведомлены в установленном порядке, в связи с чем истцы полагают, что в договор участия в долевом строительстве должны быть внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, представитель истцов ФИО7 исковые требований поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить нормы ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку по исполнению решения суда в срок до 30.06.2023 в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Указал, что в соответствии с п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2020. Участникам долевого строительства 30.06.2021 и 31.12.2021 направлены уведомления о переносе сроков строительства. 26.01.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 26.02.2022 направлено сообщение о завершении строительства в адрес истцов. 26.04.2022 состоялась передача объекта по одностороннему передаточному акту. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку истцами неверно применена ставка рефинансирования. Срок передачи объекта в соответствии с условиями договора 31.03.2921, в связи с чем применяется ключевая ставка по состоянию на 31.03.2021, которая составляет 5,5%, следовательно, размер неустойки составляет 454 708,20 руб., при этом размер штрафа не может превышать 227 354,10 руб. Взыскание неустойки и штрафа в указанном истцами размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцам нравственных или физических страданий, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требование истцов о возмещении ответчиком расходов по найму жилья, связаны с исполнением истцом условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истцов не связаны с действиями ответчика и удовлетворению не подлежат. Кроме того, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Представитель привлеченного определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды за наем жилого помещения и в части определенного судом первой инстанции размера штрафа просит в апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», указывая в обоснование доводов, что требования истцов о возмещении ответчиком расходов по найму жилья связаны с исполнением истцами условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, так как договор аренды квартиры заключен истцами до истечения срока передачи объекта по договору № 37/95-МКД (АПР). Судом не учтено, что объект по договору № 37/95-МКД (АПР) находится по адресу: ****. Истцами же были заключены договоры аренды квартир, расположенных по адресам: **** и ****. Таким образом, арендуемые жилые помещения не располагались в непосредственной близости к району строительства объекта по договору № 37/95-МКД (АПР). Кроме того, ФИО3 имеет место регистрации по адресу: ****, имела возможность проживать по указанному адресу. В связи с этим, по мнению апеллянта, проживание в г. **** по иному адресу является следствием волеизъявления самого истца, а не действий ответчика. С учетом изложенного апеллянт полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам сумм по договорам найма жилого помещения не имелось. Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом взысканных судом сумм неустойки в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф подлежал взысканию в размере 130 000 руб., в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до указанной суммы.

ФИО3, ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.08.2023 на 11 час. 00 мин., истец ФИО3 извещена 21.07.2023 посредством телефонограммы (л.д. 76, т. 2).

Извещение в электронной форме о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено судом 21.07.2023 ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» по адресу: <...>, эт/комн 3/6. Указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. 04.08.2023 извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 77, 78, 79, 80-89, т. 2).

Извещение в электронной форме о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено судом 21.07.2023 в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области. 08.08.2023 извещение получено адресатом (л.д. 77, 90, т. 2).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2023 на 11 час. 00 мин., в установленном порядке размещена 07.07.2023 на официальном сайте Владимирского областного суда (л.д. 75, т. 2).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении поступившего посредством телефонограммы ходатайства представителя АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» об отложении судебного заседания, поскольку каких-либо уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица, в ходатайстве не содержалось и судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2019 между АО «ПКС Девелопмент» (застройщик) и ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 37/95-МКД (АПР), по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение **** (л.д. 11-28, т. 1).

Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 31.12.2020 (п. 6.1 договора). Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 8.1.1 договора истцы выполнили свои обязательства по оплате ответчику цены договора в сумме 4 187 000 руб., что подтверждается аккредитивом от 02.10.2019 № 1318 (л.д. 29, т. 1).

Ответчиком обязательства в срок не выполнены.

27.12.2020 АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» направило в адрес истцов уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию до 30.06.2021 (л.д. 79, т. 1).

27.07.2021 АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» направило в адрес истцов уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию до 31.12.2021 (л.д. 88, оборот, 89, т. 1).

С целью досудебного урегулирования спора 05.08.2021 в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 31-34, т. 1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, выдано 26.01.2022 (л.д. 107-109, т. 1).

26.01.2022 АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 110, т. 1).

26.04.2022 АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» составлен односторонний передаточный акт к договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 (л.д. 129, т. 1), о чем в адрес истцов направлено уведомление в этот же день (л.д. 130, т. 1).

Также установлено, что ввиду изменения наименования застройщика 14.03.2022 истцами в адрес ответчика направлено требование о подписании дополнительного соглашения, о предоставлении проектной декларации с изменениями и дополнениями (л.д. 36-44, т. 1).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019, с целью досудебного урегулирования спора 05.05.2022 в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 172-180, т. 1).

Требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 01.04.2021 по 25.03.2022, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов и иных юридически значимых обстоятельств в размере 10 000 руб.

Поскольку истцами в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении проектной документации, данное требование ответчиком не исполнено, постольку судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворены требования истцов о возложении на АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» обязанности представить истцам для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019.

Также ввиду переименования застройщика и изменения его юридического адреса, о чем истцы не были уведомлены в установленном порядке, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по 157 102,29 руб. в пользу каждого истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 187 руб.

Также АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств сроком до 30.06.2023.

В приведенной выше части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части.

Судом также установлено, что 20.01.2021 между Г.А.М. и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 30 000 руб. (л.д. 142-144, т. 1).

Указанная квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от 20.01.2021, в котором содержится отметка наймодателя о получении денежных средств по договору (л.д. 145, т. 1).

Согласно договору аренды/найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенному между Р.Д.В. и ФИО4 09.08.2021, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 34 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 146-147, т. 1).

Квартира передана нанимателю по акту от 09.08.2021 (л.д. 148, т. 1).

Согласно расписке ФИО4 наймодателю уплачено по договору найма 68 000 руб. (л.д. 150, т. 1).

Кроме того, согласно реестру оплата за наем указанной квартиры в период с 09.08.2021 по 18.06.2022 составила 34 000 руб. в месяц, подписями наймодателя подтверждается получение им денежных средств от ФИО4 в указанный период и в указанных размерах (л.д. 151, т. 1).

Из справки **** № 41 от 17.11.2022, а также копии трудовой книжки ФИО4 следует, что он работает в указанной организации с **** по настоящее время в должности ****; место работы (юридический адрес): **** (л.д. 152-163, 164, т. 1).

Согласно справке **** № б/н от 30.11.2022, а также копии трудовой книжки ФИО3, она работает в должности **** в **** с **** по настоящее время; место работы (юридический адрес): **** (л.д. 165-170, 171, т. 1).

Из представленных стороной истца в материалы дела выписок из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО3, ФИО4 следует, что в собственности истцов не имеется жилых помещений на территории г. **** (л.д. 195-196, 197-198, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в виде расходов за наем жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют постоянное место работы в г. ****, в связи с чем у них имелась необходимость снимать квартиру в г. **** в период нарушения ответчиком обязательств по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов за наем жилых помещений за период с 20.01.2021 по 28.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о введении моратория на взыскание убытков с 29.03.2022, в размере 388 709,70 руб. в равных долях, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (30 000 х 4) + 268 709,70 руб. (34 000 руб. х 7 = 238 000 руб. + 30 709,7 (34 000 руб. /31 х 28)) = 388 709,70 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из условий договоров от 10.01.2021 и от 09.08.2021 аренды жилых помещений по адресам: **** и ****, а также принял во внимание доказательства несения бремени арендных платежей - расписок арендодателей о получении денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.03.2021, однако фактически передан участникам долевого строительства 26.04.2022.

ФИО3 зарегистрирована по адресу: ****.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: ****.

Таким образом, истцы зарегистрированы в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у истцов отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. ****.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключили договоры найма до начала просрочки по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019, желая въехать в квартиру, являющуюся предметом договора, в установленные договором сроки, в связи с чем вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Также с учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апеллянта о неверном расчете судом подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 388 709 руб. 70 коп., а также требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., постольку судом правильно рассчитан размер штрафа - 324 354 руб. 85 коп., который на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.08.2023.

Судья П.А. Якушев