Дело № 2 - 27/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001479-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кулёвой Л.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Лексус NX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 400 000 руб. ФИО6 обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составит 1 503 619 руб., с учетом износа - 1 311 791,61 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. Между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО6 уступает ФИО1 право требования суммы ущерба, причиненного автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 103 619 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 103 619 руб. (1 503 619 - 400 000), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО6 является его супругой, а автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № - их общим имуществом, так как брачный договор супругами не заключался. После ДТП 04.05.2022 автомобиль был частично восстановлен и отчужден. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил следующее. 04.05.2022 около 13 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, он выезжал с прилегающей территории дома № 112 по ул. ФИО10 на проезжую часть ул. ФИО10, где ему требовалось повернуть налево в сторону ул. Рабфаковской. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Перед выездом на проезжую часть он остановился, включил указатель левого поворота, убедился, что автомобилей справа и слева нет, проехал встречную полосу, пересек линию разметки и совершил поворот налево. Проехав около пяти метров по своей полосе, ФИО1 увидел, что с противоположной стороны с прилегающей территории резко (неожиданно) выехал автомобиль Лексус. Автомобиль Лексус выезжал с парковки с включенным указателем левого поворота. ФИО7 попытался остановиться, но столкновения избежать не удалось. Удар был не сильный, подушки безопасности не сработали, поскольку скорости у автомобилей были небольшие. В момент удара автомобили находились под углом около 90 градусов и после удара положение автомобилей не изменилось, относительно края проезжей части автомобиль Лексус располагался перпендикулярно. ФИО1 утверждал, что двигался с небольшой скоростью, но не смог назвать её значение. После столкновения ФИО1 вышел из машины, поинтересовался, всё ли в порядке у второго участника ДТП (ФИО3) и вызвал ГИБДД. К моменту приезда сотрудников ГИБДД автомобили были уже убраны с проезжей части. Схему ДТП составлял инспектор ГИБДД, подписали её обе стороны, споров по ней не было. На месте ДТП каждый из его участников считал себя невиновным. ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль двигался по дуге, колеса его автомобиля были повернуты налево, но угол поворота был им «срезан», так как габариты автомобиля не позволяют повернуть строго на своей полосе. В настоящее время автомобиль частично восстановлен и продан. При этом ФИО1 не отрицал, что ранее его автомобиль имел повреждения от иных ДТП, но на момент его приобретения в 2021 году повреждения от ДТП 2019 года были устранены предыдущим владельцем, а в марте 2022 года был незначительно поврежден только задний бампер, поэтому все повреждения, зафиксированные экспертом ФИО8, относятся именно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что причиной ДТП являются действия ФИО3, нарушившей п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку преимущества в движении она перед ФИО1 не имела, так как в момент выезда на проезжую часть автомобиля под её управлением, автомобиль ФИО1 уже выехал на дорогу. По мнению представителя истца наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и столкновением автомобилей подтверждается не только документами, составленными сотрудниками ГИБДД, но и автотехническим экспертным исследованием, подготовленным судебным экспертом ФИО9 При этом нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ (наезд одним колесом на сплошную линию разметки) не находится в причинно-следственной связи со столкновением, так как истец осуществлял поворот налево по надлежащей траектории. Также представитель истца настаивал на том, что в схеме ДТП указаны не траектории движения обоих транспортных средств, а их приблизительное направление, и поскольку схема составлена не в масштабе, она не отражает объективно фактических обстоятельств.

Поддерживая требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере, истец и его представитель настаивали на необходимости применения калькуляции, составленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку в заключении специалиста ФИО8 имеются необходимые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, что позволяет проверить достоверность расчета данного специалиста. Заключение же эксперта ООО «Альтернатива» не содержит никаких сведений о таких источниках, что делает невозможным проверку правильности расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной этим экспертом. Поэтому истец настаивал на взыскании с ответчика ущерба в полном объёме на основании представленного им заключения специалиста.

Ответчик ФИО3 и её представители исковые требования не признали по следующим основаниям. ФИО1 обратился в суд, основывая свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 27.05.2022, который был заключен между ним и его супругой ФИО6 Ответчик считает, что данный договор был заключен с целью участия в процессе и использования ФИО1 своих профессиональных навыков и познаний в сфере автотехники, поскольку он является экспертом в данной области. Такой договор может быть признан недействительным, поскольку цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. На момент рассмотрения дела судом имеется только одно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории, двигался под острым углом, в связи с чем пересек сплошную линию разметки 1.1. Совершая маневр поворота налево, истец двигался по траектории, движение по которой не допускается (под острым углом по отношению к осевой линии разметки, фактически во встречном направлении по ближней к месту его выезда полосе проезжей части), что и явилось причиной столкновения автомобилей. Если бы, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 двигался по правильной траектории, то ФИО3 увидела бы его автомобиль раньше и смогла бы избежать столкновения. Пересекая линию разметки 1.1, водитель автомобиля Мерседес Бенц не только нарушил запрет, установленный такой разметкой, но и создал опасность другим участникам дорожного движения. Поэтому его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Лексус ФИО3 нарушений не имеется, поскольку в момент начала маневрирования она не могла предвидеть нарушение положений ПДД РФ другими участниками движения и с технической точки зрения действия ответчика соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку опасных маневров она не совершала. Поэтому представители ФИО3 настаивали на том, что доказательств вины их доверителя в произошедшем ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у истца ущерба в материалах дела не имеется. Также представители ответчика возражали против принятия судом в качестве доказательства заключения экспертов ООО «Альтернатива», поскольку оно является неполным, содержит ошибочные, ничем не подтвержденные и противоречивые выводы о действиях участников ДТП и их связи непосредственно с причинением ущерба. Несмотря на то, что некоторые детали автомобиля Мерседес Бенц, по мнению представителей ответчика, не могли быть образованы от столкновения с автомобилем Лексус, в заключении экспертов ООО «Альтернатива» отсутствует информация об исследовании идентичности повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц в многократных предыдущих ДТП. Данные об источниках сведений о ценах на запасные части, которые были применены экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта, в заключении ООО «Альтернатива» отсутствуют, поэтому выводы в этой части являются непроверяемыми. На основании изложенного заключение эксперта № от 20.01.21023 представители ответчика полагали недопустимым и недостоверным доказательством, как и автотехническое экспертное исследование, выполненное ООО «Экспертный центр», поскольку последнее не было представлено ранее при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в её отношении.

Ответчик ФИО3 пояснила, что также не считает себя виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю под управлением истца был причинен ущерб. Причиной ДТП, по мнению ответчика, явилась неправильная траектория движения автомобиля под управлением истца? на что она указывала при составлении сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП. По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснила следующее. Управляя автомобилем Лексус, 04.05.2022 она выезжала с территории, прилегающей к дому № 109 по ул. ФИО10, на которой имеется неорганизованная автостоянка. Поскольку её автомобиль был припаркован параллельно краю проезжей части в направлении, противоположном тому, куда ей нужно было выехать, она «сдала» назад, развернувшись при этом так, чтобы оказаться перпендикулярно к краю проезжей части. После чего посмотрела по сторонам, автомобилей в обоих направлениях на дороге не было, транспортные средства на обочине дороги, которые закрывали бы ей обзор, отсутствовали. Она включила указатель левого поворота и стала потихоньку, со скоростью не более 5-10 км/ч, выезжать на дорогу. Внезапно в её автомобиль «влетел» Мерседес Бенц, который перед началом движения на противоположной стороне она не видела, все произошло очень быстро, она даже не успела ничего понять. Удар был сильный, но ФИО3 пояснила, что не помнит, сместился ли её автомобиль в результате удара. По мнению ответчика, автомобиль истца двигался с большой скоростью, буквально «выскочив» из-под уклона, который имеется на противоположной стороне на выезде с прилегающей территории. Когда приехал сотрудник ГИБДД, он нарисовал «красивую» схему, с которой ФИО3 не согласилась в части указания направления движения автомобиля Мерседес Бенц. Поэтому по её настоянию на схеме ДТП была указана другая траектория движения автомобиля истца, а предыдущая зачёркнута сотрудником ГИБДД. Также ФИО3 пояснила, что не видела, какая линия разметки (сплошная или прерывистая) находилась перед её автомобилем, когда она выезжала на проезжую часть с парковки.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу были извещены надлежащим образом.

С согласия сторон и их представителей суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО1 состоят в браке и указанный автомобиль является их общим имуществом.

04.05.2022 в 13 час. 45 мин. у <...> в г. Иваново произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Мерседес под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус NX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющейся его собственником. Водители обоих транспортных средств, выезжая с прилегающих территорий в противоположных направлениях, в процессе совершения ими маневров поворота налево столкнулись на проезжей части ул. ФИО10. В результате столкновения оба транспортные средства получили повреждения передних частей с левых сторон. Факт ДТП и повреждение в нём обоих автомобилей подтверждается административным материалом ЖУИ №, представленным по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО3 инспектором ФИО11 также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, а также перед началом движения при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него самого, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> ФИО3, согласно её пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к страховщику, застраховавшему её ответственность (САО «ВСК»), за получением страхового возмещения <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу, при этом направление было вручено не ФИО6, а именно ФИО1 <данные изъяты> Осмотр поврежденного транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен экспертом ФИО8 По результатам осмотра были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которых ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено два заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которых был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. <данные изъяты> Указанная выплата была произведена на счет собственника транспортного средства ФИО6

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8, подготовленного по заказу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 1 503 619,37 руб., с учетом износа - 1 311 791,61 руб. <данные изъяты>

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен потерпевшему страховщиком не в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает право требования суммы ущерба в размере 1 103 619 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом довод представителя ответчика о том, что указанный договор заключен с целью придания ФИО1 процессуального статуса истца, а потому не влечет правовых последствий, суд расценивает как несостоятельный, поскольку являясь супругами, в отсутствие брачного договора, устанавливающего иной режим их собственности, отличный от законного режима совместной собственности, ФИО6 и ФИО1 имеют равные права в вопросе о возмещении ущерба, причиненного их общему имуществу, а потому любой из супругов с согласия другого супруга (которое в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается) имел право обратиться в суд с настоящим иском. Представленный же суду договор уступки прав суд расценивает лишь как подтверждение согласия супруга, являющегося титульным собственником транспортного средства, на предъявление настоящего иска другим супругом. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ у ФИО1 имеются предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, непосредственно причинителю вреда.

Так как ФИО3 не согласилась с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, поскольку тем же должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при выезде с прилегающей территории осуществил наезд на горизонтальную разметку 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений <данные изъяты> а также не согласилась ФИО3 и с постановлением о привлечении её к административной ответственности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующими жалобами в Октябрьский районный суд г. Иваново <данные изъяты> Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.08.2022 по делу № 12-137/2022 определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, как и решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на данное определение, были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Данное решение суда обжаловано ФИО1 не было.

Кроме того, решением судьи Ивановского областного суда от 08.12.2022 по делу № 21-348/2022 были отменены постановление от 04.05.2022, вынесенное в отношении ФИО3, решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.08.2022, вынесенное в отношении ФИО3, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты>

Таким образом, противоправность действий кого-либо из водителей, участвовавших в данном ДТП, приведшая к столкновению транспортных средств, в административном порядке на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела установлена не была. Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может и должна быть реализована в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

С целью обеспечения ответчику права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно наличия причинно-следственной связи между её действиями и причинением вреда автомобилю Мерседес, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителей ФИО3 <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для оценки соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, относимости повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес. Проведение экспертизы по настоянию представителей ответчика было поручено ООО «Альтернатива», которое находится в <адрес> <данные изъяты> При выборе экспертной организации с уд учитывал мнение ответчика и её представителей о необходимости исключения возможности необъективного проведения исследования экспертами-автотехниками Ивановского региона по причине корпоративной солидарности с истцом, являющимся таким экспертом.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определить соответствие или несоответствие действий водителей обоих автомобилей требованиям п.п. 8.1, 8.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также при наличии несоответствий их нахождение в причинной связи с произошедшим ДТП в данном случае экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия значимых сведений о движении автомобилей по дороге до места столкновения, которые также не могут быть определены экспертным путём (страница 25 заключения эксперта).

При этом в исследовательской части своего заключения на странице 11 (третий абзац сверху) эксперт указывает, как обстоятельство, значимое для дела, что «…водитель автомобиля Мерседес осуществил выезд на перекрестке дороги, проходящей от д. 112 на проезжую часть по ул. ФИО10, выполняя при этом маневр поворота налево, в ходе которого им была пересечена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая стороны встречного движения;». Указанное обстоятельство, определенное экспертом в ходе анализа сведений, имеющихся в материалах дела, противоречит его же описанию на странице 6 заключения (абзац шестой раздела «Исследовательская часть исследования по вопросам № 1-3»), согласно которому «…на схеме места совершения административного правонарушения от 04.05.2022 зафиксировано следующее: … к указанной дороге со стороны дома № 112 примыкает дорога - выезд со двора дома 112 шириной 4,7 м…». Поскольку эксперт ООО «Альтернатива» в нарушение обязанности, возложенной на него определением суда от 23.09.2022, не произвел осмотр места ДТП, поэтому при составлении заключение им не было достоверно установлено, что оба водителя выезжали на проезжую часть дороги ул. ФИО10 с прилегающих к ней территорий. Поэтому указание эксперта на то, что водитель автомобиля Мерседес «осуществил выезд на перекрестке дороги», не просто противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и приводит к необоснованному возложению на данного водителя обязанности соблюдать требования п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения). В связи с неправильным установлением экспертом фактических обстоятельств, связанных с вещной обстановкой на месте ДТП, он пришел к совершенно необоснованному выводу о том, что «размещение автомобиля Мерседес на месте происшествия с технической точки зрения определяет несоответствие действий его водителя требованиям п. 8.6 ПДД РФ» (абзац второй снизу страницы 11 заключения).

Таким образом, поскольку водители обоих транспортных средств выезжали с прилегающих территорий на проезжую часть ул. ФИО10, при этом довод ФИО1 о том, что он выехал на дорогу раньше и успел проехать по своей полосе в нужном ему направлении около 5 метров, ничем не подтвержден и к тому же противоречит схеме ДТП и схеме, составленной экспертом ФИО9 <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ни тот ни другой водитель не имел преимущества в движении. Следовательно и ФИО1 и ФИО3 должны были руководствоваться требованиями одних и тех же пунктов ПДД РФ, а именно п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> траектории движения обоих транспортных средств при выполнении ими маневров поворота налево пересекались, поэтому они должны были уступить дорогу друг другу и при этом не нарушить положения п. 1.3 ПДД, который обязывает участников дорожного движения соблюдать, в том числе, требования разметки.

Суд соглашается с выводом эксперта ООО «Альтернатива» о несоответствии действий водителя автомобиля Мерседес требованиям сплошной дорожной разметки 1.1, пересекать которую ПДД РФ запрещают. Поскольку экспертом было установлено, что напротив выезда со двора дома №112 полосы движения по ул. ФИО10 разделены прерывистой линией разметки 1.7 шириной 4,7 м, что было подтверждено и в процессе осмотра, проведенного судом 09.03.2023 в соответствии с положениями ст. 58 ГПК РФ, у водителя автомобиля Мерседес, по мнению суда, имелась реальная возможность, выезжая с прилегающей территории, совершить поворот налево, не пересекая при этом сплошную линию разметки 1. (не наезжая на неё). Такую возможность водитель мог реализовать в том случае, если бы, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. ФИО10, он двигался бы в поперечном (перпендикулярном) направлении по отношению к обочине, так как длина автомобиля Мерседес Бенц Е200 2019 года выпуска согласно общедоступным источникам информации сети «Интернет» составляет менее 5 метров, а ширина полосы движения проезжей части на ул. ФИО10 - 5,1 м. При этом, учитывая, что ДТП произошло в теплое время года и обочины дороги не были сужены снеговыми отвалами или иными препятствиями, водитель автомобиля Мерседес имел дополнительную возможность маневртвания, которой он не воспользовался.

Водитель автомобиля Лексус также совершала маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории без соблюдения требований разметки, поскольку траектория её движения бесспорно свидетельствует о том, что непосредственно перед её автомобилем находилась сплошная линия разметки 1.1, которую она неизбежно должна была пересечь, если бы не произошло столкновение с автомобилем Мерседес. При этом водитель автомобиля Лексус ФИО3 имела возможность осуществить выезд с прилегающей территории в том месте, где поворот налево мог быть ею совершен с пересечением прерывистой линии разметки 1.7. В этом случае путь движения её автомобиля мог бы и не пересечь путь движения автомобиля Мерседес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае добросовестного и полного соблюдения всех требований вышеуказанных положений ПДД РФ водители обоих транспортных средств имели техническую возможность одновременно выехать с прилегающих противоположных территорий на проезжую часть ул. ФИО10, не создавая друг другу помех для движения. Поэтому причиной столкновения транспортных средств, по твёрдому убеждению суда, являются действия обоих водителей, а степень их вины в данном столкновении суд считает справедливым и обоснованным определить равной (50% на 50%).

Поэтому истец имеет право на возмещение вреда за счет ответчика пропорционально степени его вина, то есть в размере половины от величины причиненного ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес без учёта износа была определена ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 1 503 619,37 руб. Указанное заключение ответчиком и её представителями оспаривалось в части относимости повреждений отдельных деталей к заявленному ДТП. Свои возражения в этой части ответчик обосновывал тем, что ранее автомобиль Мерседес уже участвовал в многочисленных ДТП, в результате которых им были получены повреждения тех же самых элементов (передний бампер, левое переднее крыло, капот, фара). Однако, данные возражения не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку, как следует из материалов, представленных по запросу суда из ГИБДД, до ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы только два ДТП с участием данного автомобиля Мерседес: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом до 2021 года автомобиль принадлежал другому владельцу, поэтому пояснения ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен им в восстановленном виде, подтвержденные материалом проверки ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не зафиксированы какие-либо повреждения автомобиля Мерседес кроме повреждения заднего бампера, не вызывают у суда сомнений. В ДТП же ДД.ММ.ГГГГ был поврежден только задний бампер, который в расчёт ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не включен и стоимость его восстановления к возмещению в настоящем деле не заявляется.

Кроме того, согласно выводу эксперта ООО «Альтернатива» повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подробно и в достаточной степени мотивирован в исследовательской части указанного заключения. Доказательств, опровергающих вывод эксперта об относимости повреждений, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик и его представители не ходатайствовали. Поэтому суд приходит к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием столкновения автомобилей сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть относятся к заявленному ДТП.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счёт ответчика, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 024 800 руб. (том 2 л.д. 121). Однако, и истец и ответчик не согласились с данным выводом, мотивируя своё несогласие тем, что экспертом не указаны источники информации о ценах на запасные части и детали, подлежащие замене в процессе ремонта, ввиду чего расчеты эксперта не могут быть проверены. Суд соглашается с данным доводом сторон, полагая, что при таких обстоятельствах заключение эксперта в указанной части не отвечает принципу допустимости доказательств, а потому не может быть принято за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В заключении, подготовленном специалистом ФИО8, являющимся экспертом-техником соответствующей квалификации, содержатся все сведения, необходимые для проверки расчета, имеется сводная таблица расчета средней рыночной цены всех запасных частей, подлежащих замене, перечень нормативных актов и справочных материалов, а также указание на программный продукт, использованный при расчете.

Поскольку в судебном заседании представителями ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертно-Правовой Альянс», не опровергнута, никаких доводов о возможности применения более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля Мерседес представителями ответчика не приведено, собственного расчета величины ущерба ими не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности указанного заключения. Поэтому суд соглашается с мнением представителя истца, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства величины ущерба и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом ФИО8 по средним ценам без учета износа, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, то есть 551 809,50 (1 503 619 - 400 000 ):2).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и изготовлению его копии в общей сумме 8 000 руб. <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 в соотношении 50%, т.е. в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 555 809,50 руб. (551 809,50 + 4 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулёвой Л.Ю, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 555 809 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 6 879 руб. 00 коп., всего взыскать 562 688 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.