Решение по делу № 2-14816/2023 от 29.01.2025

2-162/2024

24RS0048-01-2023-011597-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 к КГБУЗ «КГДБ №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к КГБУЗ «КГДБ №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обращались к Ответчику за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования (ОМС): лечение зубов несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, Ответчик не выявил зубов, подлежащих лечению у ребенка, кроме зубов №,34 и в лечение других зубов было отказано. В связи с тем, что Истец посчитал, что Ответчик незаконно отказал в оказании медицинской помощи в виде лечении всех зубов ребенку ФИО2 и ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО «Петра» с просьбой осмотреть зубы ребенка и дать оценку их состояния (лечения), в результате осмотра и проведения диагностики КТ (рентген) были выявлено большое количество больных зубов, подлежащих лечению. В связи с тем, что Истец посчитал, что Ответчик незаконно отказал в оказании медицинской помощи в виде лечении зубов ребенку ФИО2 и ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО «Аврора» с просьбой осмотреть зубы ребенка и дать оценку их состояния (лечения), в результате осмотра были выявлено большое количество больных зубов, подлежащих лечению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 повторно обратились к Ответчику за медицинской помощью: лечение зубов ребенка ФИО3, указав, что ребенку необходимо лечить большее количество зубов, чем говорит Ответчик, однако Ответчик снова отказал в лечении всех зубов, кроме зубов №,34. В связи с тем, что врачи Ответчика отказались осуществлять лечение всех зубов ребенка, хотя у ребенка имелись большое количество зубов, подлежащих лечению, на что указывалось Ответчику, Истцом было принято решение незамедлительно, в целях защиты здоровья ребенка и не причинения еще большего вреда его здоровью, осуществить лечение его зубов в другой стоматологической компании, а именно в ООО «Петра», т. к. если не осуществить оперативного лечения зубов ребенку мог быть причинен более серьезный вред здоровью (например: более серьезное лечение типа глубокого кариеса или потеря зуба, повреждение десен, загноение и т. д.), причинен моральный вред (например: нетерпимой зубная боль, операцией и т.д.) и увеличить размер убытков Истца связанных в восстановлением здоровья ребенка и его лечением. В результате вышеизложенного Истец понес убытки за лечение зубов ребенку, но в лечении которых Ответчиком было незаконно отказано, в размере 60 050 руб., из расчета: 3 000 руб. (диагностика и осмотр зубов ООО «Петра» ДД.ММ.ГГГГ); 3 620руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 7 830руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 8 670руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 4 160руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 8 240 руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 4 160руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 8 330 руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 8 070руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ); 3 970руб. (лечение зубов ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что врачами ответчика были нарушены Конституционные права ребенка, требования ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в связи с чем, ребенку было отказано в лечении, был причинен вред здоровью, причинены убытки и моральный вред.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (возмещение расходов) в размере 60 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Петра» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО2, мать – ФИО7, что следует из свидетельства о рождении (л.д.23).

В соответствии с Порядком (л.д.33-36), медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи, которая предусматривает мероприятия по профилактике, диагностики и лечению стоматологических заболеваний и состояний у детей, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению детей (п.п. 1.2 Порядка)

В соответствии с п.6 Порядка осмотр детей врачом-стоматологом детским осуществляется в плановом порядке в зависимости от степени риска и активности лечения стоматологических заболеваний, но не реже одного раза в год.

Запись на прием к врачам-стоматологам в стоматологическое отделение КГБУЗ «КГДБ №» осуществляется через Веб-регистратуру (с ДД.ММ.ГГГГ обязательна регистрация на сайте Государственных услуг), при личном обращении пациентов в регистратуру и по телефону регистратуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическое отделение КГБУЗ «КГДБ №» с целью профилактического осмотра ребенка. В результате проведенного профилактического осмотра врачом стоматологом был выявлен кариес 17 и 34 зубов, дефект пломбы 16,26, и 27 зубов, пломбы на 37,36,35, 46 и 47 зубах; выдана рекомендация на проведение санации полости рта, записи на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в стоматологическую поликлинику с целью профилактического осмотра ребенка.

До момента повторного обращения с целью профилактического осмотра, ФИО2 не записывал несовершеннолетнюю ФИО7, для проведения лечения, с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного осмотра было выявлено, что на 16 зубе ребенка установлена новая пломба.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительных письменных пояснениях, суду пояснил, что при обращении к ответчику за медицинской помощью, им отказали в лечении зубов. Отказали поскольку они не были обнаружены как кариесные зубы, раз не нашли кариеса, то значит их не следовало лечить. Запись на лечение к ответчику не имеет значения, не записывались на лечение, потому, что кариесные зубы не были обнаружены. В связи с чем, они обратились в частную клинику. Им не предоставили никакой информации по состоянию зубов, ничего не предлагалось, ни с какими правилами не знакомили.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что нарушений в качестве оказания услуг не было допущено. Истцу не было отказано в лечении ребенка, как сам истец подтвердил, он не записывался на прием даже в отношении тех зубов, которые были выявлены. Истец со своим ребенком обратился с целью профилактического осмотра ребенка. В момент профилактического осмотра ребенка были выявлены кариес, были выявлены проблемы, которые необходимо было решать уже дальше у терапевта, а в не смотровом кабинете. В момент обращения каких-то острых заболеваний, жалоб на то, что у ребенка что-то болит, не было. Самим истцом предоставлена справка ДД.ММ.ГГГГ, в которой написано, направлен к терапевту. Также предоставлена справка врачом ФИО6, в которой также написано заключение - нуждается в лечении. Со стороны ответчика все необходимые действия, направления были выданы. То, что истец дальше обратился в платную клинику, это личное право истца. К терапевту родитель записывается либо через регистратуру, либо через веб регистратуру, либо через гос. услуги. Это предусмотрено правилами и порядком, это общеизвестные правила. В любой поликлинике, везде висят объявления, информирование о том, что вы можете записаться на прием через регистратуру, через веб регистратуру, через гос. услуги. В период с 21 января по 17 февраля сторона истца провела лечение зубов ребенку в платной клинике, и 17 февраля вновь обратились с целью проф.осмотра. Врач указал, что на зубе имеется пломба, установленная не в стенах детской поликлиники. Диагностика была проведена в полном объеме. После смотрового кабинета их отправили на лечение к терапевту, тогда как на лечение истец не записывался.

Третье лицо ФИО5, не признавая исковые требования, суду пояснила, что в смотровом кабинете ребенку истца был проведен осмотр зубов, папа присутствовал на осмотре, каждому родителю показываю каждый зуб, какая есть проблема, что видно визуально. То, что визуально увидела, то озвучила, истец никаких претензий не предъявил. Она сказала, что есть кариозные зубки, идите запишитесь на прием к терапевту, на что, истец ответил, что они будут лечиться в другой клинике. В карточке она написала нуждается в лечении. Экстренного, чтобы сделать КТ, ничего не было. Истец пришел только на осмотр, жалоб никаких не было. КТ для осмотра не обязательно. В карте должно быть прописано, что нуждается в санации, требуется лечение. По записи она сказала, что пройдите в регистратуру и запишитесь, папа сказал, что нет не надо.

Третье лицо ФИО6 не признавая исковые требования, суду пояснила, что истец пришел в смотровой кабинет. Зашел с ребенком, девочка села в кресло, они ее осматривали с зондом, с зеркалом, с пинцетом, все как положено. Нашли 16-ый верхний зуб, позвали Марину Владимировну, это заведующая, и вместе с ней провели осмотр. Жалоб у ребенка не было. Истец сказал, что хотят провести осмотр, что они обращались в частную клинику, и им там насчитали больше зубов. Жалоб не было. На рентген, на КТ не направляли. Объяснено было, что необходимо лечение. Лечение осуществляется в плановом порядке. Запись через гос. услуги, через регистратуру.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь названо среди гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В обоснование иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истец ФИО2 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ссылается на то, что при обращении к ответчику КГБУЗ «КГДБ №» за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) при осуществлении осмотра ответчиком было отказано в оказании медицинской помощи в виде лечения зубов ребенку, соответственно причинен вред здоровью, убытки, моральный вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что стоматологическая помощь детям в КГБУЗ «КГДБ №» оказывается в соответствии с Порядком оказания стоматологической помощи, утвержденному приказом главного врача КГБУЗ «КГДБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Порядком, медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи, которая предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике и лечению стоматологических заболеваний и состояний у детей, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению детей (п.п. 1.2 Порядка)

Запись на прием к врачам-стоматологам в стоматологическое отделение КГБУЗ «КГДБ №» осуществляется через - Веб-регистратуру (с ДД.ММ.ГГГГ обязательна регистрация на сайте Государственных услуг), при личном обращении пациентов в регистратуру и по телефону регистратуры.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи письменным обращением ФИО2 в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическое отделение КГБУЗ «КГДБ №» с целью профилактического осмотра ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате проведенного профилактического осмотра врачом-стоматологом был выявлен кариес 17 и 34 чубов, дефект пломбы 16, 26 и 27 зубов, пломбы на 37. 36, 35. 46 и 47 зубах; выдана рекомендация на проведение санации полости рта, записи на лечение. На прием к врачу с целью лечения КГБУЗ «КГДБ №» пациент не записывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вновь обратился, в стоматологическую поликлинику с целью профилактического осмотра, по результатам которого было выявлено, что на 16 зубе ребенка установлена новая пломба, при этом, до момента повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 не записывал ребенка для проведения лечения в КГБУЗ «КГДБ №».

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ, ребенок также не быт записан на дальнейшее лечение у ответчика, что не оспаривалось истцом ФИО2, пояснившим, что после обращения и осмотра ребенка в КГБУЗ «КГДБ №», на прием к врачу с целью лечения ребенка не записывались, поскольку при осмотре ответчиком были выявлены не все зубы подлежащие лечению, было принято решение осуществить лечение в платной стоматологической клинике ООО «Петра».

В стоматологическом отделении КГБУЗ «КГДБ №» организована работа кабинета неотложной помощи, который ведет прием пациентов без предварительной записи с 8.00 до 20.00 часов, однако, в кабинет неотложной помощи ФИО2 с ФИО3 также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную главного врача КГБУЗ «КГДБ №» поступил письменный запрос ФИО2 на предоставление информации по последним осмотрам и состоянии зубов его детей, в том числе, и по ФИО3, при передаче подготовленной информации по запросу заведующей стоматологической поликлиникой в беседе с ФИО2 было выяснено, что ФИО3 проходит лечение в частной стоматологической клинике.

Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, действующий на основании типового Положения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», рассмотрел в пределах полномочий обращение ФИО2 (вх. 024-474/22 от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

При работе с обращением, с целью контроля, специалистами Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> направлен запрос в КГБУЗ Красноярская городская детская больница №» (далее - КГБУЗ «КГДБ №»), инициировано проведение служебного расследования.

В ходе проверки врачебной комиссией КГБУЗ «КГДБ №» проведен анализ медицинской карты стоматологического больного и амбулаторной карты, оформленной на имя ФИО3, факты оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не установлены.

В период с 2018 по 2020 при обращении в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «КГДБ №» полость рта ребенка была санирована, в 2021 санация не была закончена, так как ФИО7 не обращалась на прием к врачу - стоматологу. На момент осмотра ребенка в январе 2022 отмечался кариес 2 зубов (17 и 34) и дефекты пломб 16, 26, 27 зубов, что не соответствует описанной ситуации о многочисленных недостатках в 18 зубах. После профилактического осмотра Розалине Андреевне рекомендовано пройти санацию полости рта, однако записи ребенка на прием к врачу - стоматологу поликлиники не зарегистрировано.

Стоматологическая помощь детям в КГБУЗ «КГДБ №» оказывается в соответствии с Порядком оказания стоматологической помощи, утвержденным приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись на прием к врачам стоматологам осуществляется через Веб - регистратуру (с обязательной регистрацией на Портале государственных услуг), а так же при личном обращении пациентов в регистратуру и по телефону. Запись на прием к врачам открывается ежедневно на 14 календарных дней. Для записи первичных пациентов к врачу - стоматологу через Веб - регистратуру используется 2/3 слотов и 1/3 слотов остается для записи по телефону или при личном обращении в регистратуру поликлиники.

Для повышения доступности оказания стоматологической помощи детскому населению, в стоматологическом отделении КГБУЗ «КГДБ №» организована работа кабинета неотложной помощи, в котором ведется прием пациентов без записи с 8.00 до 20.00 час. Сроки ожидания мониторируются, в ежедневном режиме, к врачу - стоматологу срок ожидания составляет около 12-14 дней, к врачу - хирургу - до 7 дней, к врачу - ортодонту 2-3 дня.

Учитывая вышеизложенное, специалистами Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> принято решение о направлении обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи в условиях КГБУЗ «КГДБ №».

По информации заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение передано для рассмотрения в Красноярский филиал ООО «СМК «PECO-мед».

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №V71-23358 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» следует, что при проведении стоматологического обследования ФИО3, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, что также подтверждается актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 40-43).

Представитель несовершеннолетнего ребенка самостоятельно сделал выбор в пользу иной стоматологической клиники, КГБУЗ «КГДБ N8» не откатывало в оказании бесплатной медицинской помощи, в лечении. В представленных истцом копиях медицинских документов отсутствуют указания на какие-либо неверные действия ответчика, а также на негативные последствия, повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены права ребенка, был причинен вред здоровью, а также, моральный вред, при этом, истец не указывает, в чем конкретно выразился вред здоровью ребенка, а также в чем заключается моральный вред, какие страдания и при каких условиях ребенок испытывал моральный вред, документы, подтверждающие указанные доводы также отсутствуют.

Доводы истца о том, что в ходе обращения к ответчику за стоматологической помощью, Ответчик не выявил зубов, подлежащих лечению у ребенка, кроме зубов №,34 и в лечение других зубов было отказано не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных, установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, не предоставления информации и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО3, нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, и понесенными расходами (убытками) в размере 60 050 рублей, на лечение зубов несовершеннолетнего ребенка на платной основе в ООО «Петра», поскольку как установлено в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2, было самостоятельно принято решение об обращении в частную клинику для осуществления лечения, что является правом законного представителя, доказательств, что после осмотра в лечении ответчиком было оказано, не представлено, при этом истцом не оспаривалось, что на прием к врачу для лечения к ответчику ребенка он не записывал, обратились для лечения в клинику ООО «Петра», вследствие чего, суд находит, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к КГБУЗ «КГДБ №» о взыскании материального ущерба в размере 60 050 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.02.2025